Судья Золотарев В.В. Дело № 7-428/2021 (5-933/2021)

УИД: 22RS0069-01-2021-002805-70

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1 управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую в состоянии была обнаружить, несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу И.М.В., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила на него наезд, чем нарушила требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И.М.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, считая лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку судом не выяснялись обстоятельства, при которых были выявлены предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были зафиксированы при помощи средств фото- видео- фиксации, а автомобилем помимо ФИО1 управляют ещё три человека. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Горащенко И.Г. настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевший И.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В пункте 13.3 Правил установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33), рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 7), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями (л.д. 13-15), объяснениями ФИО1, И.М.В., (л.д. 26, 27), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у И.М.В. имелись следующие телесные повреждения: 

<

...>, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, требования пунктов 14.1, 10.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И.М.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При назначении наказания судьей в достаточной степени учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы: характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причинённого потерпевшему морального вреда), отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Поскольку установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок с момента вступления в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) на момент совершения настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, все правонарушения совершены в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. При этом постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем, у судьи районного суда не имелось оснований для проверки их законности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Других обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьёй районного суда в оспариваемом постановлении установлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева