Гражданское дело № 2-2998/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-002428-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

08.08.2013 года между ОАО «МТС - банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 274 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

18.12.2017 между ПАО «МТС - банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № № было уступлено ООО «ЭОС».

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В связи с изложенным, с учетом поступивших уточнений исковых требований, представитель истца просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 № в размере 250 858 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 08.08.2018 в размере 174 351 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 18.12.2017 – 76 506 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был произведен в 2015 году. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 03.07.2019 в отношении ФИО1 отменен 24.07.2019 в виду несогласия должника с суммой задолженности. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 08.08.2013 года между ОАО «МТС - банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 274 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 59,4 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение заемщиком кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки и в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора от 08.08.2013 № заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,4 % годовых.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором от 08.08.2013 № предусмотрено, что кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 4.4.3 Договора). 

18.12.2017 между ПАО «МТС - банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № в размере 437 324 руб. 79 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Факт оплаты цессионарием переданных по договору прав подтвержден реестром передаваемых прав, указанных в Приложении № 1 к договору цессии и никем не оспорен.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Как следует из условий кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком платежей ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4). 

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Иск по настоящему делу направлен в суд почтой 24.03.2020, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления. Соответственно, обращение в июле 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу. 

При обращении с иском в суд 24.03.2020 за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся начисления задолженности за период до 10 апреля 2017 года. Соответственно, требования о взыскании начислений согласно графику за период до 10.04.2017 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности заявлены требования согласно графику, начиная с 10.04.2017 года. 

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, учитывая, что по условиям договора кредит подлежит возврату по частям, не основан на разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, судом отклоняется. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 года № подлежат частичному удовлетворению – суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 222 136 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу за период с 10.04.2017 по 08.08.2018 в размере 162 125 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 10.04.2017 по 08.12.2017 в размере 60 010 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доли удовлетворенных судом исковых требований (88 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 руб. 55 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 № в размере 222 136 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу за период с 10.04.2017 по 08.08.2018 в размере 162 125 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 10.04.2017 по 08.12.2017 в размере 60 010 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 55 коп. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина