<

 >

Дело № 02-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Управление домом осуществляет МУП «Теплоэнергия».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине протекания кровли дома. В результате затопления его квартире причинен ущерб. 

Ответчик оценил стоимость причиненного ущерба в размере 9 420 руб., сроков выплаты указанной суммы не указало. Данная сумма ущерба занижена. По заключению ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 50 400 руб. Расходы по проведению оценки - 3000 руб.

По досудебной претензии ответчик ущерб не возместил, указав, что вопрос будет решен после проведения текущих ремонтов.

Ответчиком ему и его семье причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 50400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39836 руб. Остальные требования оставил без изменения. Уменьшенные требования поддержал, пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что с заключением судебной экспертизы согласны, сумму ущерба 39836 руб. признают, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг за составление искового заявления, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира истца расположена на 5 этаже 5-этажного дома. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик МУП «Теплоэнергия».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой по причине протекания кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пп.Б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ответчик МУП «Теплоэнергия».

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку МУП «Теплоэнергия» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, своевременно не приняло мер для осуществления ремонта кровли, что привело к ее протеканию, заливу квартиры истца и причинению истцу имущественного вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 39836 руб. 

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Факт причинения ущерба истцу и его размер доказан материалами дела. Причины и размер ущерба по заключению судебной экспертизы ответчик не оспаривает, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 39836 руб.

Поскольку МУП «Теплоэнергия» своими действиями нарушило права истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, чем причинило истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком МУП «Теплоэнергия» прав потребителя судом установлен. 

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5000 руб. и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 40836 руб. (39836+1000), поэтому штраф составит 20418 руб. (40836х50%).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не находит оснований для уменьшения размера данных расходов. Они являются разумными.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд в сумме 3000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1695,08 руб. ( по имущественным требованиям 1395 руб. 08 коп., по неимущественным- моральный вред- 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20418 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1500 руб. 

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1695 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 18 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова