Дело № 2-222/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адрес] региональной общественной организации по защите прав потребителей «[ У ]», действующей в интересах ФИО1, к ООО «[ ... ]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «[ У ]» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрела в ООО «[ ... ]» смартфон [ ... ] серийный [Номер], стоимостью 56490 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. При покупке товара оплата была произведена кредитными средствами третьего лица АО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» было переименовано в ООО «[ ... ]». В связи с выявленной неисправностью (не корректно работает фотокамера) [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подала ответчику заявление об обмене смартфона на аналогичный новый товар, но получила отказ. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подала ответчику новую претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 56490 рублей, но опять получила отказ. ФИО1 в рамках досудебной подготовки самостоятельно провела досудебное исследование товара для чего обратилась к эксперту, который провел исследование и установил, что изделие имеет производственные недостатки: наблюдаются сбои в работе основной фотокамеры смартфона; смартфон не соответствует обязательным требованиям технических регламентов ТР [Номер] «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР [Номер] «Электромагнитная совместимость технических средств» и ФЗ «184-ФЗ «О техническом регулировании» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. При проведении экспертного исследования присутствовал представитель ООО «[ ... ]». На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона [ ... ] серийный [Номер], взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 56490 рублей, неустойку в размере 564,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 и в пользу [Адрес] региональной общественной организации по защите прав потребителей «[ У ]» штрафы в размере 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца [Адрес] региональной общественной организации по защите прав потребителей «[ У ]» ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, пояснил также, что в просительной части искового заявления в п.1 допущена описка в части наименования истца и ответчика, просил расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «[ ... ]».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменные возражения по иску, представленные в материалы дела.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;.. .

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;.. .

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ ... ]» был заключен договор купли-продажи смартфона [ ... ], серийный [Номер], стоимостью 56490 рублей [ ... ]. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитный средств, полученных в АО «[ ... ]».

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» было переименовано в ООО «[ ... ]».

В процессе эксплуатации смартфона истцом была выявлена неисправность – не корректно работает фотокамера.

В связи с выявленной неисправностью [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подала ответчику заявление об обмене смартфона на аналогичный новый товар [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» истцу направлен ответ с предложением сдать товар на гарантийное обслуживание. В случае если в процессе гарантийного обслуживания будет выявлен существенный недостаток, ООО «[ ... ]» готово будет рассмотреть требование согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подала ответчику новую претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 56490 рублей, заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] о замене товара на новый просила оставить без рассмотрения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлен ответ, в котором вновь предложено сдать товар на гарантийное обслуживание [ ... ] Истцом товар на гарантийное обслуживание передан не был.

С целью установления наличия в смартфоне недостатков, истец обратилась к ИП [ФИО 1]

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 1], представленный на исследование смартфон марки [ ... ] находится в неисправном состоянии. 

Неисправное состояние смартфона обусловлено наличием у него как минимум 6 дефектов. Пять дефектов смартфона заключается в его несоответствии обязательным требованиям безопасности двух технических регламентов и одного Федерального закона. Один дефект смартфона заключается в его несоответствии установленным требованиям к качеству, содержащимся в руководстве пользователя (сбои при работе основной фотокамеры). Все перечисленные дефекты имеют производственный характер. Дефект смартфона, заключающийся в некорректной работе основной фотокамеры и обусловленный неисправностью материнской платы, является неустранимым. Возможности, методы и сроки устранения недостатков смартфона, заключающихся в его несоответствии обязательным требованиям по безопасности технических регламентов и Федерального закона, находятся в компетенции государственного контролирующего органа (Роспотребнадзор) [ ... ]

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно выводам экспертного заключения [Номер], выполненного экспертом ООО «[ ... ]», смартфон [ ... ], IMEI [Номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел заявленный истцом недостаток: некорректно функционирует режим управления камерами – при запуске штатного приложения «[ ... ]» и выборе портретной съемки происходит «зависание» программного обеспечения управления камерами, изображение с камер отображается нечетким (размытым), фотосъемку осуществить в данный момент невозможно. Каких-либо других дефектов при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Выявленный дефект носит производственный характер и был вызван ненадлежащей фиксацией коннекторов модуля основной (двойной) камеры в соответствующих разъемах на системной плате при сборке аппарата. После проведенной процедуры демонтажа/монтажа модуля основной (двойной) камеры ранее выявленный недостаток более не проявлялся: режим управления камерами функционировал корректно – при запуске штатного приложения «Камера» и выборе портретной съемки, «зависаний» программного обеспечения не происходило, изображение с камер отображалось, фото и видео съемка осуществлялась без замечаний и отклонений с использованием как основной, так и фронтальной камер в различных режимах смартфона.

Действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ([Номер]) не распространяется на устройство [ ... ], IMEI [Номер]. Оценка соответствия устройства [ ... ], IMEI [Номер] требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ([Номер]) не входит в компетенцию эксперта, а осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Проведенным исследованием установлено, что на индивидуальной потребительской упаковке и в руководстве пользователя к исследуемому устройству имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАЭС). Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство. Техническое средство, соответствие которого требованиям технических регламентов Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке [ ... ]

Оценивая экспертное заключение, видно, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение ООО «[ ... ]» является допустимым доказательством и принимается судом в основу решения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Представителем истца заявлено также о признании недопустимыми доказательствами заявлений ответчика о принятии процессуальных документов, об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о назначении экспертизы, документов о квалификации экспертов, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, однако данные документы не являются доказательствами по делу и оценке по признаку допустимости не подлежат.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что производственный недостаток смартфона [ ... ], в виде «не корректно функционирует режим управления камерами», не является существенным, поскольку является устранимым, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Согласно ст.41 Федерального закона от 07.07.2003г №126-ФЗ «О связи», для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1) сети связи общего пользования;

2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

2. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Согласно декларации соответствия ТС [Номер] смартфон [ ... ] с торговой маркой [ ... ] соответствует требованиям ТР [Номер] «Электромагнитная совместимость технических средств» [ ... ] Согласно сертификата соответствия [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] серия [Номер] зарядное устройство [ ... ] соответствует ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств» [ ... ]

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в смартфоне недостатки являются существенными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков.

В связи с тем, что основные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «[ У ]», действующей в интересах ФИО1, к ООО «[ ... ]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина