изготовлено в окончательной форме - 29 января 2026 года

судья I инстанции - Ивахненко Л.А. дело № 33-203/2026

УИД 76RS0024-01-2024-002781-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 Паспорт гражданина № к ФИО5 Паспорт гражданина РФ № оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут ФИО4 пришла на прием к ответчику, являющейся председателем Товарищества собственников жилья «Калинка», для разрешения конфликтной ситуации по вопросу начисления коммунальных платежей.

Ответчик в грубой форме общалась с истцом, применив физическую силу, вытолкала истца за входную дверь, истец упала, ответчик продолжила ее избиение, пинала ногами, руками наносила побои, затем ушла, закрыв дверь, оставила истца без медицинской помощи. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 06 марта 2024 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время истец испытывает постоянные боли в руках, спине, перенесла глубокое моральное унижение от действий ответчика, что усугубляется состоянием здоровья истицы и ее пожилым возрастом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 по ордеру ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 16 декабря 2025 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения ответчиком вреда истцу, а поскольку совокупность условий, необходимых для наступления гражданского - правовой ответственности, отсутствует, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, всесторонне и полно исследованы. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением № 1279 от 06 марта 2024 года начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 20).

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2024 года указанное выше постановление № 1279 от 06 марта 2024 года о прекращении производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) изменено, исключены из его описательно - мотивировочной части выводы о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, о том, что она 10 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО4, из его резолютивной части исключено указание на малозначительность деяния по статье 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дала следующие пояснения, что ранее у нее неоднократно происходили конфликтные ситуации с председателем Товарищества собственников жилья «Калинка» ФИО5 ТСЖ «Калинка» расположено по адресу: 

<

адрес>. Причиной разногласий между заявителем и председателем ТСЖ являются вопросы по оплате ФИО4 коммунальных услуг. Ранее она неоднократно обращалась с заявлениями в ТСЖ, на данные заявления в ТСЖ не реагировали. 10 февраля 2022 года в помещении ТСЖ у нее произошла конфликтная ситуации со ФИО5, которая отказалась предоставить ей квитанцию за декабрь 2021 года. Впоследствии ФИО5 ее толкнула, отчего она ударилась об железную дверь. По факту получения травмы обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», далее проходила лечение в поликлинике по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела причинение вреда истцу отрицала, указала, что, действительно, 10 февраля 2022 года общалась с истцом, однако, никакого физического и психического насилия к истцу не применяла (л.д. 31-33).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 февраля 2022 года № 199 ФИО4 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо видимых повреждений волосистой части головы, лица, ушных раковинах, заушных областей, шеи, туловища, обеих рук и обеих ног не обнаружено (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2022 года № 2102, выполненному экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты>, указанные повреждения детально не описаны, поэтому ответить на вопросы давности их возникновения, механизме возникновения, количестве травмирующих воздействий, по представленной медицинской документации не представляется возможным, вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО4, выставленный в представленной медицинской документации диагноз - 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 43).

По результатам проведенной доследственной и дополнительной проверки по материалу КУСП от 11 февраля 2022 года № 3200 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-38).

Также из дела видно, что по заявлению ФИО4 работниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в отношении ответчицы проводилась проверка, дважды составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, которые 02 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года возвращались Фрунзенским районным судом города Ярославля для устранения выявленных существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Свидетель ФИО1 допрошенный судом первой инстанции, показал, что работает в ТСЖ «Калинка» 

<

данные изъяты>, 10 февраля 2022 года около 19 часов был у ТСЖ, ФИО4 стояла на лестнице, ФИО5 подошла, далее ФИО4 и ФИО5 поругались и разошлись, ФИО5 зашла в помещение ТСЖ и закрыла за собой дверь, ФИО4 ушла, наверное домой, драки не было, в дальнейшем свидетеля по данному факту допрашивали следователи (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО2., допрошенная судом первой инстанции, показала, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 2102 от 29 декабря 2022 года, поддерживает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150-151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что стороной истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу ФИО4 какого - либо вреда.

Оснований для иных выводов и переоценки собранных по делу доказательств, критической оценки показаний свидетеля ФИО3., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 марта 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи