Дело №1-105/2025 УИД 51RS0011-01-2025-001137-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск

25 декабря 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дикаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Костянове В.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.01.2018 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.06.2025 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 08 минут ФИО3, будучи осуждённым 31 января 2018 года Оленегорским городским судом Мурманской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20 марта 2018 года), то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в комнате ..., на почве личной неприязни, действуя умышленно, нанес четыре удара кулаками левой и правой руки по лицу Д., причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые последний принял.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 показал, что пошел с собакой Д. в магазин с целью приобретения водки, на денежные средства, которые дал ему потерпевший. Пока возвращался, водка вытекла, пошел вновь в магазин. Возвращаясь, на него с балкона кричал Д., ему это не понравилось. Поднявшись в квартиру, с потерпевшим произошел словесный конфликт, они друг друга не поняли, далее все произошло, и он ушел домой. На следующий день вернул ключи от квартиры потерпевшего, которые ему были даны ФИО2. Подтвердил обстоятельства совершения им преступления, содержащиеся в обвинительном акте и показаниях потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний, данных потерпевшим Д. в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он договорился с ФИО3 о совместном употреблении алкоголя. С этой целью он дал ФИО3 300 рублей, и тот ушел в магазин. ФИО4 не возвращался длительное время. Он вышел на балкон и увидел, что ФИО4 идет, при этом он того громко спросил, где он был так долго. Когда ФИО4 зашел в квартиру, то прошел в комнату, в которой он был, поставил бутылку водки на стол и стал на него кричать, спросив почему он кричит на весь двор. Между ними завязался конфликт. Он в это время сидел на диване. ФИО3 подошел к нему и нанес ему четыре удара по лицу кулаками, отчего он испытал сильную физическую боль. Угроз ФИО3 ему не высказывал. После этого ФИО4 ушел из квартиры. В тот же день в связи с ухудшением самочувствия вызвал себе скорую, и его отвезли в приемный покой ГОБУЗ «ОЦРБ». От госпитализации отказался, пошел домой. Говорил, что ФИО4 бил его ладонями с целью облегчить его учесть, так как знает, что тот судимый, не хочет, чтобы его посадили. Претензий к нему не имеет.

Оглашённые показания потерпевший Д. подтвердил в судебном заседании, указал на принятие извинений, принесенных подсудимым, отсутствие к нему претензий.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в июле 2025 года ФИО3 пришел к ним в квартиру, где она проживает с ФИО5 взял собаку и пошел за алкоголем. ФИО4 очень долго не возвращался. Д. вышел на балкон и стал его высматривать, когда он того увидел, стал ему с балкона кричать, где он был, что так долго. Когда ФИО3 зашел в квартиру, он стал кричать на Д. из-за того, что тот орал на весь двор. Она сидела в комнате на стуле за столом, а Д. сидел на диване. ФИО3 нанес Д. около 3-4 удара по лицу кулаками. Она закричала, стала ему кричать, что он делает. После нанесенных ударов ФИО3 более Д. не бил, угроз не высказывал, ушел. Насколько ей известно от Д., тот даже не извинился (л.д.60-63).

Кроме того виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ..., где в одной из комнат ФИО3 потерпевшему Д. были нанесены удары (л.д.41-47);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал место совершения в отношении него преступления и с участием статиста обстоятельства нанесения ему ФИО3 побоев, причинивших физическую боль (л.д.54-59);

- приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.01.2018 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступления, совершенного с применением насилия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94);

- сведениями ГОБУЗ «ОЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 мин. в приемном отделении осмотрен Д., доставленный бригадой скорой помощи, жалобы на головную боль, головокружение, со слов избит соседом. При осмотре у Д. обнаружены ссадины мягких тканей лица (л.д. 20).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре не приводятся, поскольку не несут доказательственного значения для дела.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, показания потерпевшего о количестве нанесенных ударов, механизме их нанесения, полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также показаниями ФИО3, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения преступления указанные потерпевшим и содержащиеся в предъявленном ему обвинении, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах. Объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств не установлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс четыре удара кулаками рук по лицу Д., причинив тем самым потерпевшему физическую боль, при этом признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.115 и 116 УК РФ, в его действиях не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт умышленного нанесения побоев потерпевшему и причинения ему физической боли.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение потерпевшему физической боли.

Мотивом действий подсудимого, направленных на нанесение побоев, причинивших физическую боль Д., явилось наличие возникших непосредственно перед причинением побоев конфликтных, неприязненных отношений с потерпевшим, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля и указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Д. была причинена физическая боль.

Назначая вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

При изучении личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года за совершение умышленного преступления, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие рецидива преступлений не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, так как судимость по приговору от 31.01.2018 за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ послужила основанием для признания ФИО3 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом инкриминируемого ему преступления, и является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, в целях социальной справедливости и исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО3 не относится к числу лиц, причисленных в ч.6 ст.53 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, совершённого ФИО3, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд праве взыскать с осужденного.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению: адвоката Молочевой М.Н. на стадии досудебного производства в сумме 15512 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 12282 рубля 60 копеек.

Поскольку в период расследования названные положения УПК РФ ФИО3 были разъяснены, на стадии досудебного производства об отказе от защитника он не заявлял, трудоспособен, иждивенцев не имеет, физически здоров, предусмотренных законом оснований для признания его имущественно несостоятельным не усматривается, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере выплаченного адвокату вознаграждения за участие в деле в сумме 15512 рублей 20 копеек подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 12282 рубля 60 копеек за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с отказом ФИО3 от услуг защитника, что не связано с его материальным положением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 05 (пять) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Председательствующий

Е.М. Дикаева