РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

30 июля 2024 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 24 сервис», ООО «Карсток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "КАРСТОК" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" на надлежащего ООО «А 24 сервис».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне приобретен автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор от 16.12.2023» ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость которого составила 120 000 рублей, оплату которой истец произвел за счет кредитных средств.

Услугой по опционному договору истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес.

Условия договоров, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, предоставляющего ему право отказаться от исполнения таких условий договоров и потребовать возврата оплаченных по ним денежных сумм.

Истцом направлены в адрес ответчиков заявления об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 120 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карсток» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «А 24 сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке. 

В силу 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2010-0034447, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 821 771,61 руб. на приобретение автомобиля SSANG YONG KYRON, 2008 выпуска, сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные сопутствующие расходы.

В силу пункта 10 договора заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита, договор не содержит.

В этот же день между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор №, предметом которого является подключение ответчиком истца к программе обслуживания "Премиум", за который истцом посредством кредитных средств была оплачена денежная сумма 120 000 рублей. 

Согласно п. 1.1 общество обязуется по требованию клиента подключить клиента к программе обслуживания "Премиум".

Срок действия опционного договора составил 1 год (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора опционная премия составляет 120 000 руб. 

Согласно акту о подключении к программе обслуживания "Премиум" общество в рамках осуществления опционного договора подключило истца к программе обслуживания "Премиум" и передало ФИО1 сертификат №. Согласно акту подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора.

ООО «А 24 сервис» является агентом ООО "Кар Профи Ассистанс" на основании агентского договора №БД/01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент ООО «А 24 сервис» за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом ООО "Кар Профи Ассистанс".

Во исполнение обязанностей по договору, истец произвел оплату по договору, что сторонами не оспаривается. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Ответчиками доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, клиенту заявленные услуги не предоставлялись. 

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, в связи с чем истцом направлены в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО «А 24 сервис» и ООО «Карсток» заявления об отказе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А 24 сервис» о взыскании оплаченных по соглашению денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку ООО «А 24 сервис» является получателем опционной премии по опционному договору, в связи с чем заявленные требования к ООО «Карсток» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 65 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма, уплаченная истцом по договору, ответчиком неправомерно удерживалась, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 120 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 120 000 руб.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «А 24 сервис» в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ООО «А 24 сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «А 24 сервис», ООО «Карсток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 24 сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании пункта 2.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 120000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А 24 сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Ковалёв