дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль «Mercedes GL» г/н №.

20.10.2016г. путем почтового отправления обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления ответчик перечислил на расчетный счет собственника сумма страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GL» г/н № истец обратился к ФИО5 ФИО4 выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 469 327,73 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 425 рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила на расчетный счет собственника сумму страхового возмещения в размере 695 300 рублей. 

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 672,40 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил, сумму страхового возмещения в размере 358 076,19 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 672,40 рублей, штраф в размере 179 038 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль «Mercedes GL» г/н №.

20.10.2016г. путем почтового отправления обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления ответчик перечислил на расчетный счет собственника сумма страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GL» г/н № истец обратился к ФИО6 ФИО4 выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 469 327,73 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 425 рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила на расчетный счет собственника сумму страхового возмещения в размере 695 300 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № от 07.07.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GL» г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 1 453 376,19 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 425 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 07.07.2017г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в размере 358 076,19 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день прострочки. Сумма неустойки определена истцом в размере 30 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179 038 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 672,40 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца. 

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 20 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 358 076 рублей 19 копеек;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 179 038 рублей 00 копейки;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 672,40 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бизнес Эксперт» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копейки;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. 

Председательствующий: