Дело № 2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», АКИБ «УкрСиббанк», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения иска к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АКИБ «УкрСиббанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, в котором просила освободить 

<

адрес> в городе Севастополе от ареста и отменить запрет на производство регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06 июня 2016 года и постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя ФИО5 от 01.07.2010. 

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2013 года приобрела у ФИО3 

<

адрес> г. Севастополе, о чем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А, зарегистрировано в реестре под №. В тот же день - 10 сентября 2018 года сведения о регистрации моего права собственности на 

<

адрес> г. Севастополе были внесены в государственный реестр имущественных прав о недвижимом имуществе под №.

21 октября 2010 года истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлениями о регистрации 

<

адрес> г. Севастополе.

17 ноября 2017 года государственный регистратор ФИО6 приостановила государственную регистрацию 

<

адрес> г. Севастополе, мотивируя тем, что согласно сведений, поступивших из Единого государственного реестра недвижимости 22.09.2016 года на вышеуказанную квартиру внесена запись о запрете проведения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 года о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по вышеуказанному адресу, что является основанием, препятствующим осуществление государственной регистрации.

Однако, согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю от 05.04.2018 №, никаких исполнительных производств в отношении истца - ФИО1 в отделе не находятся.

На обращение истца в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 13.07.2018 года, истцу был дан ответ от 24.07.2018 о том, что «06.06.2016 СПИ МОСП по ИОИП УФССП пo РК в рамках поручения судебного пристава- исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, вынесено постановление о наложении ареста на право требование ПАО «Райффайзен Банк Аваль», к третьим лицам не исполнившим денежные обязательства перед ним как перед кредитором, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества являющегося предметом залога вышеуказанного банковского учреждения.

Дополнительно сообщено, что исполнительное производство в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, по адресу: Россия, 

<

...>.».

После получения данного ответа истец обратилась в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

На её обращение от 10.08.2018 года был дан ответ от 17.09.2018 № о том, что «Согласно Базы данных ЛИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении в Управлении не находятся.

Кроме того в рамках сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль», о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц и бюджета Российской Федерации, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО2, предметом которых является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 cт. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи».

Однако никаких правоотношений ни с ФИО2, ни с ПАО «Райффазен Банк Аваль» у истца никогда не было, ФИО2 истец не знает.

Более того, как стало известно из информации, предоставленной ГУПС «БТИ» 01 июля 2010 года государственный исполнитель ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ФИО5 вынес постановление об аресте на имущество должника ФИО3, а именно: квартиру 

<

адрес> и квартиру 

<

адрес>, и объявлении запрета на его отчуждение, которое было вынесено в связи с задолженностью ФИО3 перед «УкрСиббанком» АКИБ в размере 

<

данные изъяты> грн.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца считал обоснованными, указав, что на момент продажи квартиры истцу, никаких обременений не было, кредит был погашен. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил суду возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по тем основанием что истцом не представлено сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Представитель ответчика УФССП России по Балаклавскому району по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений не представила против удовлетворения заявленных в иске требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между истцом и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Бам И.А.

Сведения о регистрации права истца на указанную квартиру 10.09.2013 внесены в Государственный реестр имущественных прав о недвижимом имуществе под №, что подтверждается представленной выпиской из реестра. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 был наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый № от 24.11.2006 предмет ипотеки: объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах инвентарного дела БТИ по указанной квартире имеется также Постановление государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе от 01.07.2010 об аресте имущества должника ФИО3 по исполнительному производству на сумму 

<

данные изъяты> грн. по взысканию с должника ФИО3 в пользу «Укрсиббанк» АКИБ задолженности. 

Факт наложения ареста на имущество истца, на основании вышеуказанных документов подтверждается копией уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2017.

Истец ссылается на то, что согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю от 05.04.2018 №, никаких исполнительных производств в отношении истца - ФИО1 в отделе не находятся; обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», «УкрСиббанк» АКИБ не имеет, ФИО2 и правоотношений с ней не имеется. 

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент продажи квартиры истцу, никаких обременений не было, кредит был погашен. 

Указанные обстоятельство нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлены выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой запись об ипотеки по вышеуказанной квартире, наложенной на основании ипотечного договора от 26.06.2008 (ипотекодержатель АКИБ «УкрСиббанк», ипотекодатель – ФИО3) погашена 10.09.2013; справка ПАО «УкрСиббанк» от 10.09.2013, согласно которой по состоянию на 10.09.2013 ФИО3 полностью погашена кредитная задолженность по Кредитному договору № от 26.06.2008, банк к клиенту претензий не имеет. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой № по 

<

адрес> г. Севастополе, принадлежащим истцу, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что истцом квартира была приобретена без наличия каких-либо обременений, бывшим собственником квартиры в полном объеме выполнены обязательства по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, что подтверждается справками банка о погашении суммы кредита в полном объеме, сведений о наличии каких-либо прав в отношении квартиры у ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, право собственности истца на 

<

адрес> г. Севастополе подтверждено надлежащими документами и никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что основания для нахождения указанного недвижимого имущества под обременением отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Освободить из-под ареста принадлежащую ФИО1 

<

адрес> г. Севастополе и отменить запрет на производство регистрационных действий по данной квартире, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016. 

Освободить из-под ареста принадлежащую ФИО1 

<

адрес> г. Севастополе и отменить запрет на ее отчуждение, наложенные постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя ФИО5 от 01.07.2010. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2019