УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 28 июня 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, 

с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ПНН, КАС, 

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ФИО1, ИНН ***) (далее - ООО «БЗФ») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой выездной проверки, проводимой Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О проведении плановой выездной проверки» ООО «БЗФ» по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ООО «БЗФ» нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение п.п.1,2 ст.9, п.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.12,13, подпунктов а,б п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420; п.149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440, допущена эксплуатация здания и сооружений в отсутствие подтверждения соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, без проведения в установленном порядке оценки фактического состояния железобетонных фундаментов, а именно: здание печного и литейного отделения, инв. *** (заключение экспертизы промышленной безопасности рег. ***, выданное ООО «Спектр НК»);

2) в нарушение п. 2 ст. 7, п.1,2 ст. 9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ *** допущена эксплуатация технических устройств ОПО «Цех плавильный по производству кремния и ферроцилия», рег. *** в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно рудотермических электропечей ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представители лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «БЗФ», ПНН, КАС вину в совершении административного правонарушения признали, представили письменные объяснения, согласно которым в ходе проведенного служебного расследования было выявлено несоответствие данных, указанных в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за 2022 год, зарегистрированных в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в заключениях экспертизы промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств: 

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте: «Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. ***, II класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте:

«Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. ***, II класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; peг. ***

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте:

«Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. ***, II класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; peг. ***

Расхождение связано с регистрационным номером, который указан в заключениях экспертизы промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств: в реестре Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под указанными регистрационными номерами значатся экспертизы промышленной безопасности других опасных производственных объектов, владельцем которых является ООО «БЗФ».

В связи с выявленной ошибкой в настоящее время ООО «БЗФ» инициировало служебное расследование по выявлению обстоятельств, повлекших расхождение в сведениях.

Вместе с тем, учитывая выявленный факт, ООО «БЗФ» признает вину в части предъявленных нарушений, а именно признает, что ООО «БЗФ» допущена эксплуатация технических устройств ОПО «Цех плавильный по производству кремния и ферросилиция», peг. *** в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно Рудотермических печей ***.

В настоящее время Обществом предприняты меры по устранению выявленного нарушения, а именно были направлены повторно на регистрацию экспертизы промышленной безопасности, однако со стороны Управления Ростехнадзора получены отказы по причинам формальных ошибок в заявлении. В настоящее время Общество ведет работу над устранением причин отказа и повторной подачей экспертиз промышленной безопасности на регистрацию.

Кроме того, ООО «БЗФ» считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что технологический процесс предприятия является непрерывным и не предполагает возможности остановки производства без глобальных имущественных потерь, связанных с полным выходом эксплуатируемого оборудования из строя с необходимостью полной замены.

ООО «БЗФ» включено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса как предприятие, осуществляющее обеспечение деятельности организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

При этом, в деятельности ООО «БЗФ» отсутствует бюджетное финансирование, финансовое обеспечение происходит полностью за счет собственных средств предприятия. Кроме собственного обеспечения ООО «БЗФ» также надлежащим образом исполняет обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия, обеспечивает исполнение социальной программы предприятия, участвует в общегосударственных проектах, таких как федеральный проект «Чистый воздух», который направлен на снижение выбросов вредных веществ в атмосферу, реализация которого также требует значительных финансовых затрат.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ООО «Братский завод ферросплавов» предприняло и предпринимает достаточные и зависящие от Общества меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, что указывает на отсутствие бездействия со стороны ООО «Братский завод ферросплавов», просит произвести замену административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на штраф.

В судебное заседание законный представитель ООО «БЗФ» директор ССЕ не явился, будучи надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ***.

Выслушав представителей ООО «БЗФ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании статьи 9.1 ч. 1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанными нормативными актами установлены обязательные к исполнению требования к безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении плановой выездной проверки» юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена плановая выездная проверка ООО «БЗФ» на предмет соблюдения контролируемым лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных нормативно-правовым актами.

Выездная проверка проведена по адресу (местоположению) «Цех плавильный по производству кремния и ферросилиция» рег. *** класса опасности, местонахождение опасного производственного объекта: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок (*** м2) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ***. 

Право собственности на здание подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ***: Электротермический цех кристаллического кремния, кадастровый ***, адрес 

<

адрес>. Вид и номер государственной регистрации права: Собственность, *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В ходе проведения плановой выездной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации здания печного и литейного отделения инв. ***, выявлено, что ООО «БЗФ» допущена эксплуатация здания и сооружений в отсутствие подтверждения соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, без проведения в установленном порядке оценки фактического состояния железобетонных фундаментов, а именно: здание печного и литейного отделения, инв. *** (заключение экспертизы промышленной безопасности рег.***, выданное ООО «***») допущена эксплуатация технических устройств ОПО «Цех плавильный по производству кремния и ферроцилия», рег. *** в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно рудотермических электропечей ***.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений заместителем начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении ***. 

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

П.12,13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 установлено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу. 

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Согласно пп. а, б. п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» следует, что обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений.

Согласно п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на ОПО горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 N 440, Состояние зданий и сооружений должно соответствовать: требованиям промышленной безопасности; требованиям технических регламентов; требованиям к характеристикам ЗиС, установленным в проектной документации, в соответствии с нормальными условиями эксплуатации.

Вина юридического лица - ООО «БЗФ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения;

- решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ***;

- актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Относительно нарушения, изложенного в п. 1 протокола об административном правонарушении, судья учитывает, что Требование Ростехнадзора незаконно и необоснованно, так как противоречит *** «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», проведение детального инструментального обследования фундаментов не требуется.

В соответствии с п. 28 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Руководства по безопасности «Оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах» обследование зданий и сооружений рекомендуется проводить в соответствии с положениями Межгосударственного стандарта *** «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ***, Свода правил *** «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также иных действующих нормативно-технических документов.

Необходимо отметить, что указанные нормативные документы описывают лишь общие правила обследования зданий и сооружений.

При проведении Экспертизы промышленной безопасности *** детальное инструментальное обследование фундаментов Здания печного и литейного отделения (инв. ***) не проводилось в соответствии с п. 3.2 РД- 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)», п. 5.2.17, 5.2.18 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Федеральные нормы и правила от ДД.ММ.ГГГГ *** не противоречат требованиям п. 3.2 РД-22-01-97 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011.

Согласно п. 3.2 РД-22-01-97 проверку фундаментов (п. 5.2 ГОСТ 31937-2011) проводят только при выявлении деформаций каркаса здания и потере несущей способности грунта при выявлении осадок фундаментов.

При проведении Экспертизы промышленной безопасности *** экспертами установлено:

Значения пространственных отклонений несущих конструкций здания и осадки фундамента не превышают предельно допустимых значений, установленных НТД (Протокол геодезических измерений ***) (стр. 33 Заключения экспертизы промышленной безопасности ***).

Прочность железобетонных фундаментов соответствует проекту и НТД (Протокол контроля прочности строительных конструкций ***) (стр. 31 Заключения экспертизы промышленной безопасности ***).

В соответствии с п. 5.2.17 ГОСТ 31937-2011 по результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов дают предварительную оценку технического состояния фундаментов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для оценки технического состояния фундаментов, проводят детальное (инструментальное) обследование.

Таким образом, из буквального толкования положений ГОСТ 31937-2011 прямо следует, что детальное (инструментальное) обследование требуется проводить только тогда, когда визуального обследования недостаточно, т.е. при выявлении при визуальном обследовании каких-либо отклонений или разрушений здания, свидетельствующих о наличии повреждений фундаментов зданий и сооружений.

Заключение Экспертизы промышленной безопасности *** содержит сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (Стр. 5 Заключения экспертизы промышленной безопасности ***), в том числе экспертами изучена проектно-техническая документация на объект, имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования здания печного и литейного отделения (инв. ***), с указанием на виды проведенного неразрушающего контроля (Стр. 21 Заключения экспертизы промышленной безопасности ***), составлена ведомость выявленных экспертами дефектов и повреждений строительных конструкций (Стр. 27-29 Заключения экспертизы промышленной безопасности ***), в соответствии с которой экспертами не выявлено повреждении несущих конструкций здания.

В заключении экспертизы промышленной безопасности *** имеется Протокол *** контроля прочности строительных конструкций здания печного и литейного отделения (инв. ***), содержащий результаты измерения прочности и указание класса бетона по прочности на сжатие. В результате контроля установлено, что средняя прочность бетона, в том числе фундамента здания, соответствует марке бетона по прочности, каких-либо отклонений не выявлено.

В заключении экспертизы промышленной безопасности *** имеются Протокол *** геодезических измерений металлических колонн здания печного и литейного отделения (инв. ***), Протокол *** геодезических измерений подкрановых балок здания печного и литейного отделения (инв. ***), Протокол *** геодезических измерений здания печного и литейного отделения (инв. ***). В результате контроля установлено, что отклонение осей колонн от вертикали, разность отметок подкрановых балок и вертикальные отклонения и разность горизонтальных отклонений стен здания не превышают предельные отклонения.

Таким образом, в заключении экспертизы промышленной безопасности *** присутствуют материалы обследования здания печного и литейного оборудования, в том числе информацию по обследованию фундаментов. При этом каких-либо отклонений не выявлено.

На основании результатов исследований, проведенных в ходе Экспертизы промышленной безопасности ***-ЗС-09625-2020, в связи с отсутствием деформаций каркаса и осадок фундаментов Здания печного и литейного оборудования (инв. ***) обоснованно сделан вывод, что детальное инструментальное обследование фундаментов с изготовлением шурфов не требуется, судья полагает необоснованным вменение ООО «БЗФ» данных нарушений.

Пунктом 9 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение п. 2 ст. 7, п.1,2 ст. 9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ *** допущена эксплуатация технических устройств ОПО «Цех плавильный по производству кремния и ферроцилия», рег. *** в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно рудотермических электропечей ***.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из пояснений представителя ООО «БЗФ», представленных документов, в ходе проведенного служебного расследования было выявлено несоответствие данных, указанных в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за 2022 год, зарегистрированных в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в заключениях экспертизы промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств: 

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте: «Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте:

«Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; peг. № 67- ТУ-16764-2022

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте:

«Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; peг. ***

Расхождение связано с регистрационным номером, который указан в заключениях экспертизы промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств: в реестре Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под указанными регистрационными номерами значатся экспертизы промышленной безопасности других опасных производственных объектов, владельцем которых является ООО «БЗФ».

В связи с выявленной ошибкой в настоящее время ООО «БЗФ» инициировало служебное расследование по выявлению обстоятельств, повлекших расхождение в сведениях.

Вместе с тем, учитывая выявленный факт, ООО «БЗФ» признает вину в части предъявленных нарушений, а именно признает, что ООО «БЗФ» допущена эксплуатация технических устройств ОПО «Цех плавильный по производству кремния и ферросилиция», peг. *** в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно Рудотермических печей ***.

Как следует из представленных представителем ООО «БЗФ» документов, ООО «БЗФ» к проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», получены заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь РКО-25Кр-И1 ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте: «Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте: «Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», peг. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; peг. ***.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности *** на техническое устройство руднотермическую печь *** ***, инв. ***, эксплуатируемую на опасном производственном объекте: «Плавильный цех по производству кремния и ферросилиция», per. *** класс опасности ООО «Братский завод ферросплавов»; per. № 67- ТУ-16766-2022/

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с Актом приемки законченного техническим перевооружением объекта от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ предъявлен к приемке рудовосстановительная электропечь *** (инв. ***) в рамках проведенного технического перевооружения.

В соответствии с паспортом технического устройства Электропечь *** производителем устройства установлен срок службы — 8,5 лет (Стр. 8 Паспорта).

Таким образом, учитывая, что с момента проведения технического перевооружения и ввода в эксплуатацию технического устройства не истек установленный производителем срок службы, в настоящее время проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении технического устройства рудотермической печи *** не требуется, указание в п.2 протокола на отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, по истечении срока службы, установленного производителем, а именно рудотермических электропечи ***, подлежит исключению.

С учетом установленных обстоятельств деяние ООО «БЗФ», выразившееся в нарушениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятых в соответствии с ним постановлениях Правительства Российской Федерации и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица, судья признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Разрешая вопрос в части вида и размера наказания ООО "НОК" за совершение административного правонарушения, санкцией которого установлено в качестве альтернативы административное приостановление деятельности, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, под административным приостановлением деятельности юридического лица, понимается временное прекращение деятельности указанного лица, которое применяется в случаях, указанных в абз.2 данной нормы и приобретает свое правовое значение только в связи конкретным составом административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности, в его правовом смысле, является крайней мерой по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными административным законодательством в отношении юридических лиц.

Исходя из указанного и фактических обстоятельств дела, исключения части нарушений из объема предъявленного обвинения, в том числе послуживших основанием для направления дела в суд, судья не усматривает оснований для применения крайней меры наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «БЗФ» и приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении последнего могут быть достигнуты путем назначения ему административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «БЗФ» административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом судьей не установлено исключительных обстоятельств, приведенных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывающих на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ИНН ***, ОГРН *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке в силу ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае не уплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Жидкова С.Г.