Дело № 12-291/2024

УИД № 27МS0074-01-2024-005598-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.12.2024 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в помещении суда г. Амурска Хабаровского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.10.2024 ФИО2 (далее по тексту ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его -ФИО2 к административной ответственности. Судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, а также при вынесении постановления не указал на нарушение конкретной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его -ФИО2 к административной ответственности. Инспектор ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении точное место, где, по его мнению, произошло нарушение. Судья не вызвал в суд инспектора ГИБДД, чтобы допросить его в качестве свидетеля. Полагает, что разметка на дороге в месте инкриминируемого ему правонарушения не соответствует установленным требованиям. Просит отменить постановление мирового судьи от 30.10.2024, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что инспектор ГИБДД обязан был указать, что находится в доме № 18 Западного шоссе: завод или гараж или еще что-то. Он не знает, что за дом № 18. Кроме того, там только один знак, запрещающий обгон, но этот знак действует только до перекрестка, а после перекрестка дублирующего знака нет, значит и нет нарушения. Перекрестком он считает пересечение Западного шоссе с выездом с ТЭЦ. Сплошная разметка от знака, запрещающего обгон, до перекрестка по длине не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, он не обгонял транспортное средство, а объезжал автомобиль, который собирался остановиться или повернуть. Он не оспаривает, что каждый день проезжает по этой дороге на работу и с работы, и знает, что на этом участке дороги сплошная линия разметки и обгон запрещен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Водитель ФИО2 ехал со стороны Комсомольска в сторону Амурска, обогнал автомобиль, двигающийся в том же направлении, при этом выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки. Знаки, запрещающие обгон, на этом участке дороги имеются. Заезд на территорию ТЭЦ не является перекрестком, поэтому действие знака «Обгон запрещен» в районе ТЭЦ не прекращается. Сплошная разметка на этом участке дороги много лет, в начале лета ее обновили- покрасили. Сплошная линия разметки там достаточно длинная, от знака и почти до самого города, она прерывается только в местах заезда на Автодром. ФИО2 обгонял движущийся автомобиль. Автомобиль, который обогнал Присмотров на своем авто, не останавливался, не перестраивался, не имел намерение совершить маневр поворота или разворота. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, вступившим 27.05.2024 в законную силу постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16.05.22024 № 18810527240516021502 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, 27 сентября 2024 года в 17 часов 37 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе дома № 18 Западного шоссе г. Амурска в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, сопряженный с ее пересечением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 (л.д.4), протоколом об административном правонарушении 27 ОН 271975 (л.д.3) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16.05.22024 № 18810527240516021502 (л.д.5), карточкой операций с ВУ ( л.д.7), получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждаются пояснениями должностного лица при настоящем рассмотрении дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 дал следующее пояснение: «движущая машина ехала медленно, я опаздывал», то есть фактически признал факт нарушения.

Согласно заявлению ФИО2 на имя мирового судьи, ФИО2 просит дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, с протоколом согласен ( л.д.11). 

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, поскольку ему-заявителю не известно, что это за дом № 18 на Западном шоссе и, что в нем находится, не имеют правового значения, поскольку инспектор, указывая место совершения правонарушения, указал ближайшее к месту совершения правонарушения здание, при этом не имеет значение, что в этом здании размещено, для чего оно предназначено. 

Доводы ФИО2 о том, что действие знака «обгон запрещен» прекращается на перекрестке Западного шоссе и выезда с ТЭЦ -1, не принимаю, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. 

Согласно Правилам дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Территория ТЭЦ-1 прилегает к автодороге Западное шоссе, выезд с ТЭЦ-1 не предназначен для сквозного движения, не является перекрестком. Соответственно действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не прекращает своего действия в районе выезда с ТЭЦ-1.

Доводы ФИО2 о несоответствии разметки 1.1 пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Указанные доводы не подтверждены документально, нет никаких подтверждений, где, на каком участке дороге измерял длину разметки Присмотров, если он ее измерял. Из пояснений ФИО2 в суде следует, что длина разметки им учтена от знака «Обгон запрещен» до перекрестка с выездом с ТЭЦ, между тем установлено, что выезд с ТЭЦ перекрестком не является. 

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что сплошная разметка четко обозначена, хорошо просматривается, длина сплошной разметки очевидно превышает длину, указанную в жалобе. При этом ФИО2 в суде пояснил, что он знает, что на данном участке дороги сплошная линия разметки, поскольку он каждый день проезжает по указанной дороге на работу и с работы. 

Полагаю, что водитель должен подчиняться требованиям Правил дорожного движения, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям. Управляя источником повышенной опасности, водитель во время движения обязан в силу прямого указания п. 1.3 Правил соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, а не задумываться над законностью установки того или иного дорожного знака, либо нанесения дорожной разметки.

Кроме того, проверка законности установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки не может являться объектом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о проверке соответствия дорожной инфраструктуры по вышеуказанному адресу требованиям ГОСТ в соответствующий территориальный орган дорожной службы. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал на нарушение конкретной нормы Правил дорожного движения безосновательны, поскольку эти нормы в оспариваемом постановлении указаны.

Доводы заявителя, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, не имеют правового значения, поскольку ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД ФИО2 не было заявлено, оснований для вызова должностного лица по собственной инициативе у мирового судьи не было, так как в деле имелись рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись. Сам ФИО2 не оспаривал факт нарушения, выразил согласие с протоколом в отношении него, не представил каких-либо возражений. 

Вопреки суждениям заявителя, оснований считать, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом того, что правонарушение выявлено без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ ).

Мировой судья, назначая ФИО2 административное наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако указанные выводы сделаны мировым судьей без учета части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. На размер административного наказания в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет. 

В остальной части оспариваемое постановление подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из содержания названного постановления указание на повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения. 

Судья С.Н.Лошманова