Дело № {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения (Данные деперсонифицированы) руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на услуги нотариуса (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

(Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. (Данные деперсонифицированы) поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае в пользу истца выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)), (Данные деперсонифицированы) ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) истцу произведена доплата страхового возмещения (Данные деперсонифицированы). (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) с учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ((Данные деперсонифицированы) руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы ((Данные деперсонифицированы) руб.), равна (Данные деперсонифицированы) руб., что составляет менее (Данные деперсонифицированы) процентов. Таким образом, убытки истца не превысили (Данные деперсонифицированы) процентов допустимой погрешности в расчетах.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания ущерба.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено после направления страховщику претензионного письма, то есть расходы истца на оплату услуг оценщика были понесены с целью восстановления нарушенного права. Стороной ответчика не оспаривался факт, что данные расходы не были возмещены истцу по претензии.

Таким образом, расходы на оплату оценки (Данные деперсонифицированы) рублей (л.д.(Данные деперсонифицированы)) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства в данной части в установленном законом порядке и сроки. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации морального вреда не имеется.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) руб., представлена копия доверенности, выданная (Данные деперсонифицированы) г. на имя ФИО3, ФИО6, ФИО4 (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов (Данные деперсонифицированы) руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за курьерскую доставку документов (Данные деперсонифицированы) рублей расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы) июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.