Дело № 2-2839/2019 

64RS0045-01-2019-003125-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», ФИО3 о взыскании задолженности по договору продажи цемента, договору поручительства,

установил:

акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее по тексту - АО «ХайдельбергЦемент Волга») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, которое мотивирует тем, что 08.05.2018 года был заключен Договор продажи цемента № 87/18 между истцом и ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА». Сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 08.05.2018 г., № 2 от 08.05.2018 г., № 3 от 08.05.2018 г. За период с 12.05.208 г. по 22.04.2019 г. истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара в адрес истца, передав в собственность продукции на общую стоимость 40141766, 34 рублей. Ответчиком оплачен товар на сумму 37029408 26 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара на 17.05.2019 г. составляет 3112358, 08 рублей. 25.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга. До настоящего времени ответ не получен, задолженность не погашена. В качестве обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя обязательства, 08.06.2018 г. между АО «ХайдельбергЦемент Волга» - Поставщик по договору купли-продажи цемента и гражданином РФ ФИО3 – Поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнения Покупателем – ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА», всех обязательств по Договору продажи цемента № от 089.05.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА», ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 3112358,08 рублей, неустойку за период с 03.01.2019 г. по 03.07.2019 в размере 408283,11 рубля, неустойку за период с 04.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24717 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки до минимального размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

08.05.2018 года был заключен Договор продажи цемента № 87/18 между истцом и ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» (л.д.14-16).

Сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 08.05.2018 г., № 2 от 08.05.2018 г., № 3 от 08.05.2018 г. (л.д.17-20).

За период с 12.05.208 г. по 22.04.2019 г. истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара в адрес истца, передав в собственность продукции на общую стоимость 40141766, 34 рублей. Ответчиком оплачен товар на сумму 37029408 26 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара на 17.05.2019 г. составляет 3112358, 08 рублей (л.д.24-39).

25.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга. До настоящего времени ответ не получен, задолженность не погашена (л.д.40).

В качестве обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя обязательства, 08.06.2018 г. между АО «ХайдельбергЦемент Волга» - Поставщик по договору купли-продажи цемента и гражданином РФ ФИО3 – Поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнения Покупателем – ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА», всех обязательств по Договору продажи цемента № 87/18 от 089.05.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д.21-23).

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 3112358,08 рублей – общая сумма долга, неустойка за период с 03.01.2019 г. по 03.07.2019 в размере 408283,11 рубля, неустойка за период с 04.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24717 рублей.

Указанный расчет с учетом условий заключенного кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд находит исковые требования акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумму долга в размере 3112358,08 рублей, неустойку за период с 03.01.2019 г. по 03.07.2019 в размере 408283,11 рубля, неустойку за период с 04.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению полностью.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 717 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», ФИО3 о взыскании задолженности по договору продажи цемента, договору поручительства– удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», ФИО3 в пользу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» сумму долга в размере 3112358,08 рублей, неустойку за период с 03.01.2019 г. по 03.07.2019 в размере 408283,11 рубля, неустойку за период с 04.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», ФИО3 в пользу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24717 рулей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 июля 2019 года.

Судья М.В. Избаш