РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 

Самарская область 08.06. 2018 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

представителя Росреестра по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Управления Росреестра по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель о назначении административного наказания на основании которого, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратилась в Похвистневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что административным органом неверно определены обстоятельства дела, а также просит отменить выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, заявительницу поддержавшую доводы жалобы, представителя Росреестра по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производству по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ).

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него иных лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных культур и иных растений и т.п. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в межмуниципальный отдел по г. Похвистнево и Похвистневскому району Управления Росреестра по Самарской области из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский поступил материал внеплановой проверки, проведённой ведущим специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский ФИО6 по использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 25 кв. метров, кадастровый квартал №, для размещения гаража. 

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 25 кв.м., расположено нежилое помещение - кирпичный гараж.

Также из представленных материалов следует, что согласно сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО5 приобрела гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж она - ФИО5 приобрела у неизвестного ей - ФИО2 мужчины, по устной договоренность. Договора купли - продажи они не заключали, документов на гараж никаких не было, гараж зарегистрирован нигде не был. В марте ДД.ММ.ГГГГ ее дочь решила оформить указанный выше гараж в собственность, при этом оформить гараж она хотела на неё - ФИО2 В связи с этим, дочь обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский и оставила там контактные телефоны. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей - ФИО2 позвонила, ведущий специалист комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский ФИО6 и предложила ей явиться в комитет для подписания ряда документов, но она - ФИО2 в комитет приехать не смогла. После этого ФИО6 позвонила ей и сообщила, что она - ФИО2 подвергнута административному штрафу, и чтобы она явилась и оплатила штраф. После этого дочь продала вышеозначенный гараж так как поняла, что оформить его в установленном законом порядке ей не удастся. Также заявитель показала, что она - ФИО2 рассматриваемым гаражом и земельным участком под ним никогда не пользовалась, в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский по поводу оформления земельного участка под гаражом не обращалась, в связи с чем ее привлечение к административной ответвености является незаконным и необоснованным.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ФИО2 является её родной матерью, в остальном дала показания аналогичные показания ФИО2

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом при рассмотрении настоящего административного дела, административным органом необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации предоставленной Руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский, ФИО2 с письменным заявлением по вопросу оформлению земельного участка, в кадастровом квартале №, в 

<

адрес>, на котором располагается гараж, в комитет не обращалась, сведений об её обращении в книге регистрации входящей корреспонденции не имеется.

В соответствии с информацией Главы сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № собственностью ФИО2 не является, в администрации сельского поселения не имеется сведений, чтобы ФИО2 пользовалась рассматриваемым гаражом, расположенным по вышеозначенному адресу.

ФИО2 на протяжении всего производства по рассматриваемому административному делу, а также в судебном заседании утверждала, что не приобретала указанный выше гараж, и никогда не пользовалась земельным участком под рассматриваемым гаражом. Данные доводы в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Из смысла положений ст. 7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. 

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Принимая во внимание, что противоправность предполагает нарушение лицом императивных норм права, отражённых в соответствующих законах и подзаконных актах, имеющих общеобязательный характер и принятых в соответствии с действующим порядком, суд приходит к выводу, что изложенное выше свидетельствует, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказательств самовольного занятия или использования земельного участка, административным органом не получено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2,9, 25.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа относительно виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных по делу обстоятельств, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В части доводов жалобы о необходимости отмены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что указанное предписание вынесено должностным лицом комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Похвистневский в порядке осуществления муниципального земельного контроля, и обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ не подлежит. В связи с чем, доводы жалобы в данной части, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в рамках иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в течение 10 дней со дня получения решения, через Похвистневский районный суд.

Судья А.В. Григорьев