Дело № 2-2282/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002103-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что она является с 2008 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью иные данные кв.м.. Ответчик является собственником земельного участка адрес, площадью 504 кв.м.. дата года ее сын приехав на принадлежащий ей участок обнаружил, что на нем находятся посторонние люди, которые уничтожали имущество, находящееся на данном участке. Указанные люди показали сыну документы о приобретении земельного участка адрес. Ими уничтожено имущество: металлическая кровать, стоимостью 5930 рублей; слива, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; черешня, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; вишня, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; черная смородина 5 штук, 5 лет, стоимостью 17500 рублей; айва Краснослободская, 4 года, стоимостью 1580 рублей; две старые тумбочки, стоимостью 3920 рублей. Ответчик через Авито продает ее участок. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права. Просит суд: 1. истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем освобождения данного земельного участка; 2. взыскать с ответчика компенсацию за уничтоженное имущество в размере 47850 рублей; 3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 4. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей 50 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 34 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка адрес с дата года, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда иные данные от дата.

ФИО3 является собственником земельного участка адрес, с дата года, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного с ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года УУП ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке были обнаружены неизвестные граждане, которые занимались вырубкой деревьев и кустарников, которые предъявили правоустанавливающие документы на иные данные. В ходе проверки было установлено, что ситуация возникла в связи с допущенной ошибкой в координатах при оформлении землеустроительного дела, оформлением которого занималась ООО «Тиса».

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Тиса» от дата года, из которой следует, что ими при обследовании земельного участка выявлено несоответствие координат земельного участка, которые содержатся в ЕГРН и фактического расположения участка. Изготавливается новый межевой план.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет и пользуется своим участком с момента его приобретения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что являются соседями ФИО1, и с момента приобретения именно она и ее семья пользовались именно участком иные данные.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и обязании ФИО3 освободить указанный земельный участок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не нашел своего достоверного подтверждения факт причинения конкретного вреда конкретному имуществу истца, а именно, что ответчиком было уничтожено имущество: металлическая кровать, стоимостью 5930 рублей; слива, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; черешня, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; вишня, 5 лет, стоимостью 5000 рублей; черная смородина 5 штук, 5 лет, стоимостью 17500 рублей; айва Краснослободская, 4 года, стоимостью 1580 рублей; две старые тумбочки, стоимостью 3920 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за уничтоженное имущество в размере 47850 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершены какие-либо действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда суд считает возможным отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то требования о компенсации судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок адрес.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья О.В. Матюхина