УИД №

Дело № 2-594/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 148920 рублей, расходов по подготовке отчета об оценке в размере 18500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4548 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2024 года по 

<

адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры №. В момент тушения пожара в кв. № истец и её дочь отсутствовали, супруг находится на СВО. О произошедшем истец узнала вечером, сразу же обратилась в аварийную службу управляющей компании с просьбой составить акт. Так как впереди были выходные, акт составили в понедельник 05 февраля 2024 года. В результате тушения пожара квартире истца причинен ущерб. Собственником кв. № жилого дома по 

<

адрес> является ответчик. Собственником кв. № жилого дома по указанному адресу является истец. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 148920 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по проведению независимой оценки в сумме 18500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что произвела ремонтные работы в квартире и продала её.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года (л.д. 8-10).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, предшествующим причинению вреда, о котором заявляет истец, явился произошедший 02 февраля 2024 года пожар по 

<

адрес>. В результате тушения пожара повреждено принадлежащее истцу имущество – квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировский району 1 ОНПР по г. Перми № по факту пожара следует, что 02 февраля 2024 года в 19 час. 11 мин. поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по 

<

адрес>, площадью 41,1 кв.м. По прибытию к месту вызова было установлено, что пожар произошел в одной из комнат указанной квартиры. Жилой дом по 

<

адрес>, является 5-этажным, кирпичным, год постройки 1968, крыша шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, топление центральное водяное.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года, квартира по 

<

адрес>, расположена на втором этаже. В одной из комнат у стены справа от входа расположена дверь в кладовку, открыта, покрыта копотью. Вдоль стены расположен шкаф, на котором расположены вещи домашнего обихода, шкаф и вещи покрыты копотью, особенно в верхней части шкафа. Вдоль стены расположен диван, обшивка которого обгорела на всей площади, в центре дивана имеется нагар, обгорела боковина дивана ближе к окну. Обои над диваном обгорели практически до потолка. Над диваном в стене расположена электророзетка, в которую включена вилка удлинителя, корпус которого расположен на диване, из него виднеется вилка включенного электроприбора – зарядного устройства от мобильного телефона. Шнур от мобильного телефона в обгоревшем состоянии на диване. Вдоль стены за диваном расположен шкаф корпусной мебели, его стенки и фасад в верхней части обгорели, частично отсутствуют. Под окном вдоль стены расположено кресло в разложенном состоянии, вещи на нем частично обгорели, покрыты копотью на всей площади. Двери балкона и окна целы (остекление присутствует). Балконная дверь находится в открытом состоянии. Потолок в комнате № полностью покрыт копотью на всей площади. В комнате № двери находятся в открытом состоянии, покрыты копотью, стены в комнате № преимущественно у окна покрыты копотью, остекление в комнате не нарушено, окно находится в закрытом состоянии. Помещение кухни покрыто копотью на всей площади, следов воздействия пламени не имеет, окно в кухне закрыто, следов повреждения остекления нет. 

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В данном постановлении указано, что причина пожара – аварийный режим работы в электрических сетях квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> от 09 февраля 2024 года, составленному в присутствии собственника квартиры ФИО1, представителя УК «Заречная», представителя оценочной компании, основанием осмотра явилось подтопление квартиры 02 февраля 2024 года в результате пожаротушения соседней квартиры сверху. Выявлены следующие повреждения: кухня, площадью 4 кв.м (пожелтение потолка, нарушение электрической проводки на осветительные приборы, вспучивание пола и покрытия (линолеума), пожелтение на стене, нарушения красочного покрытия); жилая комната №, площадью 17,7 кв.м (затопление дивана, нарушение натяжного потолка, к дате составления акта потолок заменен, по информации собственника квартиры затраты составили 22000 рублей, вздутие пола и покрытия (линолеума на входе в комнату), желтые подтеки на стенах); жилая комната №, площадью 10,1 кв.м (пятно на полотне натяжного потолка (откачивали воду). Собственники квартиры № (виновные в затоплении) от присутствия на осмотре и подписании акта отказались.

Согласно справке ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27 февраля 2024 года № подтверждается факт возникновения пожара 02 февраля 2024 года в квартире, расположенной по 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца ФИО1 несет ответчик ФИО2 как собственник объекта, в котором произошло возгорание.

Материалами дела установлено, что имущество истца – квартира, расположенная по 

<

адрес> повреждено по причине тушения пожара в квартире, принадлежащей ФИО2

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, то она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем именно она, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей помещении.

Ответчиком ФИО2, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем возгорании в квартире, собственником которой она является. 

Факт того, что в принадлежащей ответчику квартире произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиком причинно-следственная связь между возгоранием в квартире, принадлежащей ФИО2, и наступившими на стороне истца в результате тушения пожара негативными последствиями, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возместить вред, причиненный истцу в результате тушения пожара. 

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от 12 февраля 2024 года, составленный ООО «Агенство «Профоценка», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба от затопления, причиненного имуществу: двухкомнатной квартире, площадью 41,7 кв.м по 

<

адрес> по состоянию на 09 февраля 2024 года составляет 148920 рублей.

Из пояснений свидетеля К. (дочери истца) следует, что 02 февраля 2024 года находилась вместе со своей матерью в гостях, по приезду домой обнаружили воду на пороге в квартиру, все потолки обвисли. От соседей узнали о пожаре. Пояснила, что квартира состоит из двух комнат, на потолке имелись натяжные потолки, пострадали стены, пожелтела плитка, стены пожелтели. П. произвел ремонт потолков, другой мужчина красил стены. Желтизна всё равно потом появилась на стенах, пришлось заново перекрашивать стены. Истец пыталась договориться с ответчиком, приглашала ее на оценку ущерба. Но ответчик не пожелала решать спорную ситуацию миром, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В настоящее время квартира продана.

Дополнительно истцом, в качестве доказательств оплаты работ и услуг по восстановлению квартиры после затопления представлены чеки об операциях: 07 февраля 2024 года на сумму 7600 рублей (Получателем значится П.., отправителем значится К..), 13 февраля 2024 года на сумму 16 500 рублей (Получателем значится Ш., отправителем значится №), 23 февраля 2024 года на сумму 5000 рублей (Получателем значится У.., отправителем значится Р.А. К.), 25 февраля 2024 года на сумму 15700 рублей (Получателем значится У.., отправителем значится Р.А. К.), 02 марта 2024 года на сумму 500 рублей (Получателем значится М.., отправителем значится Р.А. К.), 03 марта 2024 года на сумму 500 рублей (Получателем значится М.., отправителем значится Р.А. К.), 03 марта 2024 года на сумму 750 рублей (Получателем значится М.., отправителем значится Р.А. К.), 06 марта 2024 года на сумму 1 600 рублей (Получателем значится М.., отправителем значится Р.А. К.), 11 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей (Получателем значится М.., отправителем значится Р.А. К.), 07 июля 2024 года на сумму 7600 рублей (Получателем значится П.., отправителем значится Р.А. К.)

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества и подлежащего возмещению истцу ответчиком, считает возможным принять за основу отчет об оценке № от 12 февраля 2024 года, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется. Суд признает составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в адрес суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу материального ущерба в размере 148 920 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы на составление оценочного отчета № в размере 18500 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки от 09 февраля 2024 года №, квитанцией ООО «Агенство «Профоценка» к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2024 года, заданием на оценку.

Учитывая, что понесенные истцом расходы явились следствием виновного бездействия ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 18500 рублей в счет возмещения указанных расходов. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 548 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 18 ноября 2024 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 18500 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.