Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г.Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указала, что ДАТА между ОАО АКБ «Союз» и ФИО3 (в настоящее время - Геворкян) З.Ф. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком до ДАТА под 17 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством ФИО4 и ей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2009 г. взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 и с нее в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 490 887 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 169,62 руб. с каждой. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ для исполнения направлен в УПФР по городу Миассу. В ходе исполнительного производства в пользу ОАО АКБ «Союз» из ее пенсии за период с июля 2014 г. по сентябрь 2018 г. с нее в пользу ОАО АКБ «Союз» удержано 109 529,23 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,58 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Судом установлено, что ДАТА между ОАО АКБ «Союз» (в настоящее время – Банк СОЮЗ (АО), (банк) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в настоящее время – Геворкян) З.Ф. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление кредита для пополнения оборотных средств. 

По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на срок до ДАТА под 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит, внести за него плату в соответствии с условиями договора и исполнять иные обязательства по договору. 

В соответствии с п.5.2.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА ФИО6 обязана была своевременно возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями Кредитного договора.

Надлежащее исполнение ФИО6 принятых на себя обязательств перед Банком обеспечивается поручительством ФИО4 на основании договора поручительства НОМЕР от ДАТА и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства НОМЕР от ДАТА 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2009 г., согласно которому взысканы солидарно с ФИО3 (в настоящее время – Геворкян) З.Ф., ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 490 887 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 389 912 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 30 975 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом – 70 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в УПФР по городу Миассу.

В ходе исполнительного производства в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» из пенсии ФИО1 за период с октября 2011 г. по июнь 2014 г. удержано 55 879,35 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 октября 2014 г., которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 879 рублей 35 копеек в порядке регресса.

ДАТА Миасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взысканияю на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 и ДАТА Миасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493 057,27 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО) окончено.

Постановление Миасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области от ДАТА об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поступило в УПФР в городе Миассе лишь ДАТА, в связи с чем с октября 2018 г. удержания из пенсии ФИО1 были прекращены.

Как следует из сведений, представленных УПФР в городе Миассе, за период с октября 2011 г. по сентябрь 2018 г. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 производились удержания из пенсии. 

Из справки УПФР в городе Миассе о размере удержаний из пенсии за период с июля 2014 г. по сентябрь 2018 г. из пенсии ФИО1 удержана денежная сумма в размере 109 529,23 руб. (л.д. 14-15).

Согласно сведениям, представленным Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на ДАТА в банке действует кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный с ИП ФИО6 Вся задолженность по указанному кредитному договору является просроченной. По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 323 248,69 руб., в том числе просроченный основной долг 222 273,07 руб., просроченные проценты 30 975,62 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов 70 000 руб. За период с ДАТА по сентябрь 2018 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 167 638,96 руб. 

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку за период с июля 2014 г. по сентябрь 2018 г. из пенсии ФИО1 как поручителя по договору поручительства НОМЕР от ДАТА в ходе исполнительного производства удержана денежная сумма в размере 109 529,23 руб. в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, которая перечислена Банк СОЮЗ (АО), которое приняло исполнение обязательства, к истцу полностью перешли права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 109 529,23 руб. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что истцом за составление иска уплачено в Ассоциацию «Миасская городская коллегия адвокатов» 2 000 руб. (л.д. 16), и государственная пошлина при подаче иска в суд 3 390,58 руб. (л.д. 3). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,58 руб. (из расчета: 3200 + ((109529,23 - 100000) * 2) / 100 = 3 390,58) и расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., которые суд признает разумными. При этом судом учитывается объем оказанных представителем услуг по составлению иска, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса за период с июля 2014 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 109 529,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,58 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья