Дело № 2 – 1110/2024 (37RS0022-01-2024-000280-12)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

19 марта 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» (далее ООО «МБЛ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по пяти договорам лизинга, в том числе истец просил: 

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Техснаб» и с ФИО2 3 556797 руб., в том числе, задолженность по договорам лизинга № 02/2022 от 22.02.2022г., № 05/2021 от 10.06.2021г., № 07/2021 от 06.08.2021г., № 12/2021 от 17.11.2021 г., № 13/2021 от 07.12.2021г., в том числе: задолженность по лизинговым платежам 3 089 517 руб., неустойку467 280 руб. за период просрочки оплаты по состоянию на 03.05.2023, а также неустойку по ставке 0.15% в день на сумму задолженности (3 089 517 руб.) за период просрочки оплаты с 4 мая 2023 года и по дату вынесения решения суда.

Иск обоснован тем, что с ООО «Техснаб» заключен договор лизинга № 05/2021 от 10.06.2021г.ООО «Техснаб» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО «Техснаб» обеспечено договорами поручительства его директора и учредителя ФИО2, который обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Техснаб». Поручителю были направлены претензии с требованиями исполнить обязательства, однако, поручитель также не исполнил свои обязанности и ответа на претензии не направил.

В судебном заседании 15.01.2024 года истец связи с обнаружением и изъятием предмета лизинга по договору № 05/21 от 10.06.2021 года европлатформы на базе ГA3-№ Газель Next, ЭПТС № от 25.06.21, идентификационный номер (VIN): №, просил выделить в отдельное производство исковое требование о возмещении убытков по договору лизинга № 05/21 от 10.06.2021 года и продолжить рассмотрение дела по остальным требованиям. Ходатайство удовлетворено.

Указанное исковое требование выделено в отдельное производство из дела № 2-73/2024 с присвоением делу № 2-110/2024.

В связи с продажей предмета лизинга и погашением части лизинговых платежей истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 05/2021 от 10.06.2021 года в размере 211190 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2024 года в размере 1506872,68 руб., всего 1718062,68 руб. ( л.д. 101-104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с 13.07.2023 года по настоящее время платежи от ответчиков не поступали. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Техснаб» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Представитель ответчиков ФИО4 получил повестку заблаговременно 01.03.2024 года ( л.д. 96)

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчикам три раза направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» заключен договор выкупного лизинга № 05/2021 от 10.06.2021 года ( л.д. 18-29).

В соответствии с указанными договорами лизингодатель ООО «МБ- Лизинг» передало по акту приема-передачи ООО «Техснаб» в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: бортовая платформа с задними распашными воротами, с каркасом и тентом на базе ГA3-№ Газель Next, идентификационный номер №, стоимостью 4294920 рублей, в том числе НДС 715820 руб. (л.д. 30-31).

Согласно условиям договора лизинга № 05/2021 от 10.06.2021 года ООО «Техснаб» обязался уплачивать истцу лизинговые платежи, в сроки и в суммах, указанных в п.3.3. договоров лизинга, согласно графикам платежей, которые являются неотъемлемой часть договора.

Истцом обязательства по договорам лизинга в части покупки и передачи предмета лизинга ООО «Техснаб» исполнены в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом приема – передачи.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Ответчик ООО «Техснаб» платежи по договору лизинга производил несвоевременно с неоднократными существенными нарушениями.

По договора лизинга № 05/2021 от 10.06.2021 года ООО «Техснаб» осуществило с просрочкой исполнения платежи со сроком уплаты 10.03.2022 года, 10.05.2022 года, 10.06.2022 года, 10.07.2022 года, 10.08.2022 года, 12.09.2022 года, остальные платежи с ноября 2022 года не осуществлял.

Кроме того, условиями пункта 6.2.4. Договора лизинга, ООО «Техснаб» обязуется, в случае просрочки выплаты лизингодателю лизинговых платежей, уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной к выплате суммы, за каждый день просрочки. 

Истец направил ООО «Техснаб» претензии с требованием погасить задолженность до 10 апреля 2023 года. Однако, ни ответа на претензии, ни уплаты долга не последовало.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора лизинга лизингодатель имеет право, в случае (п.7.2.1.) неоднократной, более 2-х раз, неуплате или не своевременной уплате лизинговых платежей, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнуть настоящий договор и потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в 10-дневный срок, уплаты задолженности по лизинговым платежам и уплаты штрафных санкций.

В связи с неоднократной, более 2-х раз, неуплатой лизинговых платежей, невыполнением ответчиком требования погасить задолженности после направления ему претензий, истцом принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров лизинга в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и в соответствии с условиями п. п. 7.1., 7.2 Договора лизинга.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Имущество не было возвращено.

Обязательства ООО «Техснаб» были обеспечены договорами поручительства его директора и учредителя ФИО2, который обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Техснаб» перед истцом (69-45).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручителю ФИО2 истцом 20.03.2023 года также была направлена претензия с требованием исполнить обязательства ООО «Техснаб» ( л.д. 48).

Однако поручитель также не исполнил свои обязанности и ответа на претензии не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, согласно условиям договоров лизинга - п.7.2.- в случае грубого нарушения условий договора со стороны лизингополучателя лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать от Лизингополучателя по своему усмотрению либо уплаты задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга, либо уплаты не уплаченных в срок лизинговых платежей, а также лизинговых платежей, оставшихся до окончания срока договора лизинга, и штрафных санкций.

30.09.2023 года истцом был изъят предмет лизинга, а затем реализован через агента 27.02.2024 года ООО «СПЦ Агент» по агентскому договору № 185 от 17.10.2023 года ( л.д. 105-107) за 3130000 руб. ( л.д. 108, 110) сумма агентского вознаграждения составила 120000 руб. ( л.д. 109).

За вычетом вознаграждения в счет возмещения убытков по договору направлено 3010000 руб.

Общая сумма убытков истца по состоянию на 27.02.2024 года составила 211190 руб., неустойка составила 1506872, 68 руб., согласно расчету ( л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков представлен в материалы дела Акт сверки, подписанный ООО «Техснаб», которым ООО «Техснаб» признает сумму задолженности по состоянию на 1 сентября 2023 года по всем пяти договорам в сумме 32 449 448 рублей, без учета неустоек. При этом истцом на тот момент в суд было заявлено требование о взыскании основной задолженности по пяти договорам на сумму 26904666,40 рублей. Таким образом, ответчики уже признали в суде сумму долга больше, чем заявлено истцом.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела № 2-73/2024 суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб., то есть в максимальном размере.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины по выделенному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 05/2021 от 10.06.2021 года в размере 211190 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2024 года в размере 1506872,68 руб., всего 1718062,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.