УИД52RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. Дело №

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Гелиос», ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с LexusES200 г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3 (Ответчик 2), управлявший т/с SsangYong г/н №, что подтверждается установленными данными водителей и т/с, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 256 700 рублей.

Так как указанная сумма недостаточна для восстановления т/с Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. Ответным письмом ООО СК «Гелиос» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта т/с LexusES200 г/н № без учета износа составляет 213 100 рублей. 

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 300 рублей,согласно расчету: 213 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 163 800 рублей (выплата от ООО СК «Гелиос»).

При этом, если Суд придет к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено ООО СК «Гелиос» с учетом износа, с силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3.

Для определения полного размера убытков Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с LexusES200 г/н № по среднерыночным ценам 

<

адрес> без учета износа составляет 368 000 рублей.

С Ответчика ФИО3 истец изначально просил взыскать ущерб в размере 154 900 рублей, исходя из расчета: 

368 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в 

<

адрес>) - 213 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного т/с).

С учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (после проведения по делу судебной экспертизы), истец просит суд:

Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2:

ущерб в размере 49 300 рублей;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 580 рублей;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 216920 руб.);

Неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 49 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 393 681 рубль;

Штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

ущерб в размере 127 300 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9 по доверенности, который вышеуказанные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что ответственность должна нести страховая компания в пределах 400 000 руб., лимит - не исчерпан.

Ответчик ООО СК «Гелиос» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный - извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Гагарина, 

<

адрес> «А», вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SsangYong г/н №, был причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству LexusES200 г/н №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО СК «Гелиос» - ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 200 руб., с учетом износа - 156 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 22.05.2022г., то есть не позднее срока, установленного ст.16 ФЗ № 123-ФЗ) ответным письмом ООО СК «Гелиос» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 498 руб., что подтверждается платежным поручением №. (всего 6319 руб., в т.ч. 5498 руб. - неустойка, 821 руб. - удержанный НДФЛ).

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку у финансовой организации по месту жительства истца отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа для компенсации ущерба, причиненного ТС в ДТП.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа из материалов дела не усматривается.

В заявлении о страховом случае потерпевшая сторона просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт т/с) (л.д.49 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 156 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, при этом решение уполномоченного по правам потребителей не подлежит отмене.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта т/с LexusES200 г/н № без учета износа составляет 213 100 рублей. 

Поскольку ответчик не произвел ремонт поврежденного ТС и без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 163800 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию (довзысканию) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно: 49300 руб.,согласно расчету: 213 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке финансового уполномоченного) минус 163 800 рублей (выплата от ООО СК «Гелиос» 156700+7100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего решения) суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая сторона представила все необходимые документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежала бы начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 49 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего решения), и составит согласно расчету, представленному истцом (с которым суд соглашается) 216 920 руб.

ООО СК «Гелиос» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (л.д.74 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство стороны ответчика), период просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) и сумму, которая не была выплачена своевременно (49300 руб.), размер страхового возмещения не выплаченный своевременно многократно ниже суммы начисленной неустойки (216 920 руб.), принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, положения п.6 ст.395 ГК РФ (5 471,62 руб.), а потому соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 24 650 руб. (49300х50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По требованиям ФИО2 к ФИО3 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, по доверенности, оспаривая размер материального ущерба, подлежащего взысканию, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

На разрешение судебной экспертизы судом поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта т/с LexusES200 г/н № по среднерыночным ценам 

<

адрес> без учета износа на дату ДТП, произошедшего 21.02.2022г.?

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта т/с LexusES200 г/н № по среднерыночным ценам 

<

адрес> без учета износа на дату ДТП, произошедшего 21.02.2022г., составляет 340 400 руб. (л.д.154 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключения достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика ФИО3, стоимость ущерба установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 127 300 руб.

Расчет:

340 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс по судебной экспертизе) минус 213 100 руб. (стоимость восстановительного ремонт тс без учета износа, рассчитанной по Единой методике по заданию Финансового уполномоченного)=127 300.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 586 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18200 руб. (л.д.143 т.2). Оплата за производство экспертизы судом возложена на ФИО3

Согласно ст.85 ГПК РФ: Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены, в пользу ООО «Альтернатива» с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб.,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 120 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 49 300 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 393 681 руб.,

штраф в размере 24 650 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в размере 4 586 руб.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

В счет возмещения материального ущерба от ДТП - 127 300 руб.

Расходы по госпошлине в размере 3 746 руб.

Заявление ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.