РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2025 по иску ФИО1, фио Ертаса Дюсенбековича, ФИО2 к ОАО адрес, ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просят взыскать в пользу каждого с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «СК «Согласие» - сумма; судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2 с каждого из ответчиков по сумма, в пользу ФИО2 – сумма

Требования мотивированы тем, что 12.07.2014 на 246 км перегона Карасук-Бурла адрес смертельно травмирован поездом супруг и отец истцов фио Истцы обратились с настоящим иском в суд, полагая, что ответчики должны компенсировать моральный вред и судебные расходы, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем поезда, а ООО «СК «Согласие» страховщиком гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 12.07.2014 на 2-ом пикете 246 км перегона адрес – адрес грузовым поездом № 1664 ОАО «РЖД» смертельно травмирован фио Дюсенбек Жукенович паспортные данные Причиной смертельного травмирования гражданина фио явилось нарушение последним правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. В действиях работников ОАО «РЖД» нарушений действующих норм права не установлено. Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте от 26.07.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно копии свидетельства о смерти фио умер 12.07.2014.

Истец фио Дильда Жумажановна является супругой умершего, а фио Ертас Дюсенбекович и ФИО4 фио – сыновьями, что подтверждается свидетельствами о браке и рождении.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/1012 от 08 декабря 2014 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Согласно п. 8.1 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учётом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

В соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более сумма лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы сумма в равных долях.

Согласно пп. 1 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Поскольку смерть фио наступила в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ОАО «РЖД», то на нем как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, а на ООО «СК «Согласие», как страховщике причинителя вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность, допущенную умершим при нахождении на железнодорожных путях, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере сумма, с ООО «СК «Согласие» - сумма (100 000 / 3).

Суд, рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» о пропуске истцами срока исковой давности, отклоняет их, поскольку они не основаны на законе. 

Согласно положению абз. четвертого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не применяются к требованиям о взыскании страхового возмещения.

Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому подлежат взысканию судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности с каждого из ответчиков по сумма, в пользу ФИО2 – по сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда пользу:

ФИО1 (паспортные данные......) в размере сумма

фио Ертаса Дюсенбековича (паспортные данные......) в размере сумма

ФИО2 (паспортные данные......) в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО1 (паспортные данные......) в размере сумма

фио Ертаса Дюсенбековича (паспортные данные......) в размере сумма

ФИО2 (паспортные данные......) в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио Ертаса Дюсенбековича нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио Ертаса Дюсенбековича нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.

Судья фио