Дело № 2-3729/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «11» сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - ООО «СК «НАВИС») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 года ООО «СК «НАВИС» и ФИО1 заключили договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 31,32 кв.м., в корпусе №, строительные оси 25-28/Л-П по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «НАВИС» неустойку в размере 296 835,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени спорная квартиру истцу не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 01.07.2017 года по 13.06.2018 года - 348 дней. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку истец предлагал решить спор в досудебном порядке. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой, поскольку истец была лишена возможности получить квартиру в установленный договором срок. Сумму взыскиваемую на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «НАВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, ранее представил письменный отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 с оборотом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «НАВИС» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 31,32 кв.м., в корпусе (

<

адрес> строительные оси 25-28/Л-П.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 589 481,00 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 320 000,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.25,26).

Ответчиком не оспорено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «СК «НАВИС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «СК «НАВИС» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 13.06.2018 года (348 дней). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляет 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 450 664,60 х 7,25% : 300) х 320) х 2 = 379 036,12 рублей. Представленный истцом расчет неустойки в части применения всех ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, суд признает юридически неверным. 

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 240 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном в иске ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 127 500 рублей (240 000 + 15 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Согласно разделу 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления заказчика к ООО «Строительная компания «НАВИС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия №, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдана доверенность на представление интересов в суде от 28.05.2018 года, сроком на 3 года (л.д.36 с оборотом).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг № от 02.06.2018 года произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.06.2018 года, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 30 000 рублей в счет оказания услуг по вышеуказанному договору (л.д.35).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просила взыскать с ООО «СК «НАВИС» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.36 с оборотом) из которой следует, что ФИО1 выдала доверенность на представления ее интересов по вопросу взыскания неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа сроком на три года.

Исходя из изложенного, с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК «НАВИС» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 726 рублей 19 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 426 рублей 19 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего 398 900 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 726 (Четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова