№ 1-282/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семенова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей адвоката Сеитовой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кабаевой З.А., Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 46 минут в 

<

адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Е. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе конфликта, Е. схватил ФИО1 за плечи, на что, ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Е., возникших в ходе ссоры с последним, действуя небрежно, не предвидя наступление смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его действий Е. может упасть в результате падения удариться головой об твердый предмет и получить телесные повреждения, ведущие к смерти, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений Е., находясь в 

<

адрес>, в вышеуказанное время, боковым движением левой руки, нанёс один удар кулаком в область лица Е., в результате чего потерпевшего развернуло, и он, падая, ударился лицом и лобной частью головы об бетонную стену.

В продолжении своих преступных действий, ФИО1, действуя небрежно, не предвидя наступления смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его действий Е. может упасть и в результате падения удариться головой об твердый предмет и получить телесные повреждения, ведущие к смерти, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений Е., в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, движением «от себя» двумя руками толкнул Е. в направление к кухонному гарнитуру, в результате чего, Е. передней частью тела и конечностями ударился о поверхность кухонного гарнитура, после чего упал назад и задней поверхностью тела, конечностями и задней частью головы ударился о деревянное покрытие пола.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 причинил Е. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Смерть Е. наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, что осложнилось развитием отека – дислокации головного мозга от сдавления субдуральной гематомой левого полушария мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти по неосторожности Е. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Т. с бутылкой водки, вместе с ней распивали спиртное на её кухне. Через некоторое время к ним присоединился Е., купили еще водки и сока. Зашел разговор о том, что кто-то Т. сказал, что Е. болеет 

<

данные изъяты>, она стала его выгонять. В ответ на это Е. стал вести себя агрессивно, уходить отказывался, грубил, напрыгнул на него и схватил за плечи. ФИО1 его оттолкнул. Е. снова пошел на него, встал в боксерскую стойку. ФИО1 его ударил кулаком по правой щеке, Е. от этого развернулся и ударился лицом о стену в кухне. После этого Е. взял нож в руки. ФИО1 его с силой толкнул. У Е. нож из рук выпал и он ударился носом. ФИО1 умыл его, вместе с Т. уложили его в зале на диван. Е. был в сознании, просил выпить. После этого ФИО1 ушел, так как все уже были пьяные. Позже узнал, что Е. скончался.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 собственноручно, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел в гости к Т., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где после распития спиртных напитков совместно с Е. между ними произошла ссора, в ходе которой Е. набросился на него, в связи с чем ФИО1 пришлось ударить Е. в область лица, от чего последний ударился головой об стенку (том 2 л.д. 24-25).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где пояснил, что находясь в кухне вышеуказанной квартиры он нанёс удар по лицу Е. и показал с помощью манекена в какую сторону развернуло тело Е. после удара, а также каким образом Е. ударился головой о бетонную стену (том 2 л.д. 32-44).

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1, в причинении смерти по неосторожности Е., кроме его признательных показаний, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что брата Е. она в последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он умер. Из материалов уголовного дела ей известно, что он погиб в ходе драки. Характеризует его положительно. Просит взыскать в её пользу моральный вред, так как испытывает страдания в связи с утратой близкого человека. 

Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля В. пояснила, что погибший Е. приходится ей братом. О его смерти сообщила К., подруга матери из 

<

адрес>. Знает, что он погиб в 

<

адрес>. Накануне он уехал работать в 

<

адрес>. В семье он был добрым и любящим.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т. пояснила, что Е. ночевал у неё дома, вместе распивали спиртное. Утром в гости пришел ФИО1, с которым продолжили распитие спиртного. Она вспомнила, что ей кто-то сказал, что Е. болеет 

<

данные изъяты>, и она вместе с ФИО1 попросила его уйти. В ответ на это Е. стал грубить, не хотел уходить, соскочил со стула и схватил ФИО1 за плечи. ФИО1 в ответ ударил его кулаком по лицу, отчего Е. развернулся и ударился о стену. Он присел, затем встал, подошел к столу и взял в руки нож. ФИО1 его оттолкнул, нож выпал. После этого ФИО1 увел Е. умываться. Когда она познакомилась с Е. накануне, у него уже были телесные повреждения в виде синяков, разбитые губы. С ФИО1 положили Е. спать, ФИО1 ушел, она легла спать. Около 20 часов 00 минут пришел отец, она увидела, что Е. лежит на полу, думала, что он спит, так как он сопел. Когда хотела его поднять, почувствовала, что он холодный, после этого вызвала Скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т., данные ею ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ударил Е. два раза по лицу, от чего последний ударился лицом об стенку, Е. встал и взял в руки нож, который она забрала (том 1 л.д.164-167).

После оглашения показаний свидетель Т. их не подтвердила, пояснив, что она помнит только один удар по лицу Е. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. указывала на месте происшествия аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 177-188).

Свидетель Т. суду пояснил, что вечером после 20 часов 00 минут приехал домой в 

<

адрес>. Дома была дочь. На полу возле дивана на животе лежал мужчина. Дочь сказала, что он спит, и мужчина действительно храпел. Когда он затих, вызвали Скорую помощь, сотрудники которой сказали, что он умер.

Свидетель С. суду пояснила, что она принимала участие в качестве понятой в конце 

<

адрес> при проверке показаний на месте. Приехали в 

<

адрес>, дом №, квартира №, где подсудимый рассказывал, что выпивал спиртное с умершим и женщиной, возник конфликт, в ходе которого мужчина взял нож, подсудимый толкнул мужчину. Он ударился головой об стену, позже его обнаружили умершим. Также она принимала участие при проверке показаний женщины, которая рассказала аналогичные обстоятельства. При этих следственных действиях участвовал второй понятой, составлялся протокол, в нем все было верно указано.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что по сообщению в Скорую помощь выезжала в вечернее время в 

<

данные изъяты>. В квартире находились мужчина и женщина, еще один мужчина лежал на полу лицом вниз в переходе между залом и кухней. Была констатирована его биологическая смерть. На лице у него была кровь, гематомы. Женщина не могла пояснить, что произошло.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в текущем году выезжали в 

<

данные изъяты> с бригадой Скорой помощи. Там обнаружили лежащего на животе мужчину, который не подавал признаков жизни. Была констатирована его смерть. У него было разбито лицо и гематомы на лице. На кухне квартиры у раковины, на стене, на полу возле стола были следы крови.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к Т. около 08 часов 00 минут с Г. у неё в квартире также находился еще молодой человек по имени Е.. Вместе распивали спиртное, затем ушли. Никаких драк и ссор при них не было, он и Г. телесные повреждения данному молодому человеку не наносили (том 2 л.д.212-215).

Протоколом осмотра места происшествия и фото – таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № в доме № в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия со стены в кухне изъят фрагмент обоев со следами вещества бурового цвета. В зальной комнате на полу обнаружен труп Е., лежащий на животе, лицом вниз, головой направленный к выходу из зальной комнаты, с телесными повреждениями на теле и голове (том 1 л.д. 4-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен фрагмент обоев с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-42).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на трупе Е. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Е. причинены прижизненно, в комплексе, в период от нескольких часов до суток до его смерти, и вероятно были причинены при ударных воздействиях по лицу с последующим падением вперед и ударе лобной областью справа о тупой твердый предмет (поверхность), не оставивших пригодных для идентификации следов. Не исключается, что Е. после причинения, указанных телесных повреждений, на протяжении светлого промежутка травмы, то есть до потери сознания, был способен выполнять активные целенаправленные действия в неполном объёме (например, кричать, передвигаться на небольшие расстояния и т.д.) (том 1 л.д. 57-61).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Кровоподтеки: левого предплечья (6), правого плеча, рана теменной области слева у ФИО1 были причинены за 2-3 суток до проведения экспертизы. Ссадины: пятого пальца левой кисти, правой кисти (2), второго пальца правой кисти были причинены около 12-24 часов до проведения экспертизы (том 1 л.д. 85-86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что в ходе ссоры он ударил дважды Е. по лицу, отчего последний ударился областью лица и головы ; в протоколе явки с повинной ФИО1 пояснял аналогичные обстоятельства совершенного им деяния; в протоколе проверки показаний на месте, при проведении которой, ФИО1 показал при помощи манекена каким образом он нанес удары по лицу Е., в какую сторону после первого удара развернуло тело Е., а также каким образом Е. ударился головой о бетонную стену.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков у них с Е. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары Е. по лицу, отчего последнего развернуло и он ударился лицом о бетонную стену.

Свидетель С. подтвердила, что в её присутствии при проведении проверок показаний на месте с участием ФИО1 и Т., они рассказывали, каким образом ФИО1 наносил удар погибшему молодому человеку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт обнаружения у Е. закрытой черепно – мозговой травмы и степень её тяжести здоровью.

Показаниями свидетелей Т., С., К. подтверждается факт того, что Е. был обнаружен без признаков жизни в квартире Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1, нанося боковым движением левой руки удар кулаком в область лица Е., а также движением «от себя» двумя руками толкнув Е. в направлении к кухонному гарнитуру, в результате чего Е. ударился лицом и лобной частью головы об бетонную стену, а также передней частью тела и конечностями о поверхность кухонного гарнитура, после чего упал назад и задней поверхностью тела, конечностями и задней частью головы ударился о деревянное покрытие пола, отчего скончался на месте происшествия, действуя небрежно, не предвидел наступления смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его действий Е. может упасть и в результате падения удариться головой об твердый предмет и получить телесные повреждения, ведущие к смерти.

По правилам ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб и заявлений от родителей не поступало, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не состоит (том 2 л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том 2 л.д. 66), ранее не судим (том 2 л.д. 64). 

Потерпевший Е. администрацией 

<

адрес> по месту прежнего проживания в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно, многократно в администрацию на него поступали жалобы и замечания от жителей поселка, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д. 161), по месту прежнего отбывания наказания администрацией 

<

данные изъяты> также характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (том 2 л.д. 24-25), поскольку ФИО1 в ней были сообщены обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 32-44), выразившееся в том, что ФИО1 при проведении проверки показаний на месте происшествия, рассказывал, что послужило поводом для преступления и каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, показывал свои действия на манекене, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 68-69), престарелого отца инвалида, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.109 УК РФ, а именно, ограничение свободы, принудительные работы, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, а лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено ФИО1, так как он совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, он не судим. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По уголовному делу потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 57 028 рублей. Подсудимый согласен с исковыми требованиями в части возмещения затрат на похороны.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в пользу потерпевшей Р. в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред, обстоятельств причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей в результате преступных действий подсудимого причинены нравственные страдания, что подтверждается её показаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ принимает степень вины подсудимого ФИО1, а также учитывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения и при определении ее размера учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает возможность реального возмещения подсудимым суммы компенсации. 

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей Р. подлежат частичному удовлетворению. В пользу потерпевшей Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 90 000 рублей, затраты на погребение в размере 57 028 рублей. Суд считает, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ, а именно фрагмент обоев с веществом бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 57 028 рублей (пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент обоев с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2019 года..

Судья Н.Н. Рудинок