№12-165/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

22.07.2020г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области 

Романова С.Ф.,

рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от 02 июня 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2020г. ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

С данным постановлением не согласилось ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», подав жалобу, в которой ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» просило признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2020г. о признании ГУП РО «УРСВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности. ГУП РО «УРСВ» не сообщило о заключении трудового договора с ФИО2 по последнему месту работы, поскольку в трудовой книжке ФИО2 отсутствовала должность, которую она занимала ранее, а также ввиду не сообщения самой ФИО2 работодателю информации о том, что она ранее служила в ОВД и занимала должность следователя, в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции). В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления просит рассмотреть вопрос о применении к ГУП РО «УРСВ» части 3 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ (назначение штрафа в размере менее минимального) по тем основаниям, что ГУП РО «УРСВ» испытывает финансовые затруднения, поскольку все денежные средства, поступающие на счета предприятия от абонентов в счет оплаты услуг, оказанных им ГУП РО «УРСВ», уходят в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав объяснения помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Ищенко Г.К., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010г. №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы с заключением такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлен порядок, в соответствии с которым в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином направляется письменное сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

В развитие положений указанной статьи Закона Президентом Российской Федерации издан Указ от 21.07.2010г. №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно п.п. «б» п.1 которого гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. №557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области №63 л/с от 04.09.2017г. ФИО2 была назначена на должность следователя следственного Отдела МВД России по г.Шахты (л.д.10) и согласно записи в трудовой книжке ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 06.03.2017г. по 12.01.2018г. (л.д.26-27).

Приказом ГУП РО «УРСВ» №2.69-л от 01.01.2019г. ФИО2 была принята в порядке перевода из ООО «Донская региональная компания» в ГУП РО «УРСВ» на должность ведущего юрисконсульта в юридическую группу Новошахтинского производственного участка (л.д.14) и с ФИО2 в этот же день был заключен трудовой договор (л.д.15), в дальнейшем приказом ГУП РО «УРСВ» от 19.08.2019г. ФИО2 была переведена на должность главного юрисконсульта в юридическую группу Новошахтинского производственного участка (л.д.18) и приказом ГУП РО «УРСВ» №2.1342-л от 19.09.2019г. ФИО2 была уволена (л.д.20).

Между тем, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации ГУП РО «УРСВ» не направило в адрес ГСУ МВД России по Ростовской области (где ранее ФИО2 занимала должность следователя) уведомление о заключении с ФИО2 трудового договора.

Доводы представителя ГУП РО «УРСВ» - ФИО3, действующей на основании доверенности №25/20 от 31.01.2020г., о том, что ГУП РО «УРСВ» на момент заключения трудового договора с ФИО2 не обладало информацией о ранее занимаемой ФИО2 должности на государственной службе суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО4, данных в прокуратуре г.Новошахтинска 03.03.2020г., следует, что ГУП РО «УРСВ» было известно о том, что ФИО2 ранее служила в ОВД и занимала должность следователя СО ОИВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области, но ввиду большого объема работы, связанной с переводом работников из ООО «Донреко» в ГУП РО «УРСВ», не было направлено уведомление бывшему работодателю ФИО2 (л.д.34-35).

Кроме того, помощником прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Ищенко Г.К. было представлено объяснение начальника отдела кадров ГУП РО «УРСВ» ФИО5, которая на момент заключения трудового договора с ФИО2 занимала должность заместителя начальника отдела кадров ГУП РО «УРСВ», данные ею в прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области 18.03.2020г. Из данных объяснений следует, что в связи с массовым увольнением работников из ООО «ДОНРЕКО» и принятием их на работу в ГУП РО «УРСВ» объем работы был огромный. Поэтому, несмотря на то, что в её обязанности входит и входило соблюдение антикоррупционного законодательства и направление уведомления в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №273 «О противодействии коррупции», она не направила уведомление по предыдущему месту работы ФИО2, т.к. упустила факт её работы в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области из виду.

Аналогичные показания ФИО5 дала в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного административного дела, при этом, показала, что она ранее занимала должность начальника отдела кадров в ООО «ДОНРЕКО» и в данной организации было предусмотрено заполнение анкеты, которую, в том числе, заполняла при трудоустройстве ФИО2, указав в анкете занимаемую ранее должность, поэтому она направила, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №273 «О противодействии коррупции», уведомление по прежнему месту работы ФИО2 В связи с большим объемом работы при трудоустройстве бывших работников ООО «ДОНРЕКО» в ГУП РО «УРСВ» у неё не было возможности проверить все документы и трудовые книжки на предмет занятия должностей государственной и муниципальной службы, а ФИО2 не сообщила об этом.

Проанализировав объяснения представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО4 и показания ФИО5, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве ФИО2 сообщила ГУП РО «УРСВ» о том, что ранее служила в ОВД и занимала должность следователя СО ОИВД РФ по г.Новошахтинску, работодатель был осведомлен о месте службы ФИО2, препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

К тому же, из объяснений представителя ГУП РО «УРСВ» следует, что впоследствии в адрес ГСУ МВД России по Ростовской области, где ранее ФИО2 занимала должность следователя, было направлено уведомление о заключении с нею трудового договора, что также свидетельствует о том, что ГУП РО «УРСВ» обладало информацией о месте службы ФИО2

Доводы представителя ГУП РО «УРСВ» о том, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствовала должность, которую она занимала в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, а сама ФИО2 не сообщила об этом работодателю, поэтому с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют основания для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств дела опровергают доводы представителя ГУП РО «УРСВ» об отсутствии у ГУП РО «УРСВ» информации в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечаю и тот факт, что мировым судьей за совершенное ГУП РО «УРСВ» правонарушение назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, ГУП РО «УРСВ» не представило убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовым затруднениях ГУП РО «УРСВ», которые могут быть признаны исключительными, что не позволяет судье применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2020г. о признании ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2020г. о признании ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Судья С.Ф.Романова