Дело № 2а-40/2020 (№2-592/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федеральное государственной бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «Центральное жилищно – коммунальное управление» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 ФИО9 ОСП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на основании исполнительного листа по делу № от 

<

дата>, об обязании ФИО2 "ФИО2" Минобороны России организовать монтаж приборов учета тепловой энергии и принять меры для вода их в эксплуатацию в котельной, инв.50 и ввести их в эксплуатацию. В ходе исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП постановлением ФИО3 ФИО10 от 

<

дата> был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец считает постановление № от "20" ноября 2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным по следующим основаниям: Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 

<

дата> № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законных оснований для возложения на ФИО2 «ФИО2» Минобороны России денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент 

<

дата> не имелось. ФИО2 «ФИО2» Минобороны России о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства узнало лишь 

<

дата> (дата получения постановления о взыскании исполнительского сбора). Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 «ФИО2» Минобороны России копию постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от "

<

дата> г. не получал, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 «ФИО2» Минобороны России узнало при получении постановления № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора, следовательно ФИО2 «ФИО2» Минобороны России не было поставлено в известность об установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является не законным. В связи с тем, что ФИО2 «ФИО2» Минобороны России не было извещено о возбуждении исполнительного производства, то не имело возможности предоставить документы подтверждающие исполнение исполнительного документа, а именно акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в котельной № (копию акта прилагаю). Прибор учета принят к коммерческому учету 

<

дата> Вышеуказанный акт не был представлен в судебное заседание при рассмотрении дела Бикинским городским судом 

<

адрес> по причине отсутствия данных документов на момент рассмотрения дела. Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Просит суд признать постановление № от 

<

дата> судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО11. о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей незаконным.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что постановление № от 

<

дата> поступило в адрес ФИО2 «ФИО2» Минобороны России 

<

дата> 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 «ФИО2» Минобороны России не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12 судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с заявленными требования не согласна, по следующим основаниям. По требованию ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> ФЗ-№ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных Лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 принципами - законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В отделе судебных приставов по 

<

адрес>, 10.06.2019г. на основании исполнительного листа №ФС 018655272 от 

<

дата>, выданного Бикинским городским судом предмет исполнения организовать монтаж приборов учета тепловой энергии в котельной инв. № расположенного по адресу: 

<

адрес> военный городок №, а также организовать ввод указанных приборов, в эксплуатацию судебным приставом — исполнителем ФИО13 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП. 

<

дата>. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2 «ФИО2» МО РФ: 

<

адрес>, за исх. №. Постановление направлено по, реестру простой корреспонденции от 

<

дата>. В соответствии с п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований — 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 12 ФЗ от 

<

дата> № «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В установленный срок заявителем требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения, исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником предоставлено не было. Заявителем, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Решение по вопросу взыскания исполнительского сбора принимается судебным приставом-исполнителем, оформляется постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом отдела. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительным документом, по требования п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. 

<

дата>. в связи с неисполнением ФИО2 «ФИО2» МО РФ требований исполнительного листа №ФС № от 

<

дата> судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере № руб. 

<

дата> судебным приставом — исполнителем вынесено и набавление требование об исполнении требование содержащиеся в исполнительном документе и установлен новый срок исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

дата> направлено заказной корреспонденцией в адрес должника. На момент вынесения постановления о взыскании, исполнительского сбора с ответчика, срок для добровольного исполнения требований стек, решений суда не исполнено, документы, приостанавливающие исполнительное производство, не выносились. На основании вышеизложенного, полагаю, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя законно и обосновано.

На подготовке дела к судебному заседанию 

<

дата> судебный пристав – исполнитель ФИО3 ФИО14 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется простой корреспонденцией, поскольку никаким нормативно – правовым актом не возложена обязанность направлять данное постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> и ЕАО, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном заседании или судебном заседании. 

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статья или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением, случаев если его восстановление не восстановлением не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

ФИО2 «Центральное жилищно – коммунальное управление» обратилось в суд с настоящим административным иском 

<

дата> (о чем свидетельствует штамп на конверте), ссылаясь о том, что о предполагаемом нарушении права им стало известно 

<

дата>, в день получения постановление о взыскании исполнительного сбора. 

Частью 8 ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановление пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и полагает возможным его восстановить. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ст.ст.12,13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата> выданного Бикинским городским судом 

<

адрес> по делу № г. от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО15 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 «ФИО2» МО РФ. Предметом исполнения является монтаж приборов учета тепловой энергии в котельной инв. №, а также организовать ввод приборов в эксплуатацию, расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок №. 

В постановлении от 

<

дата> должнику – ФИО2 «ФИО2» МО РФ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направленно в адрес ФИО2 «ФИО2» МО РФ 

<

дата>, что подтверждается реестром простой корреспонденции ОСП по 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением требований 

<

дата>. судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере № руб. ФИО2 «ФИО2» МО РФ установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или с должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (часть3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником – ФИО2 «ФИО2» МО РФ требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО16 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. 

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 «ФИО2» МО РФ не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа. 

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ими получена не была, в связи с чем ФИО2 «ФИО2» МО РФ не могли знать о том, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительный документ, в связи с чем не имели возможности предоставить документы подтверждающие исполнение исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку административный истец не предоставил никаких доказательств свидетельствующих об этом, в то время как из реестра простой корреспонденции ОСП по 

<

адрес> следует, что постановление было направленно в адрес ФИО2 «ФИО2» МО РФ 

<

дата> 

Исходя из анализа совокупности всех исследованных судом доказательств, суд полагает, что оспариваемое постановление от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, в данном случае законно и обоснованно, не нарушает права заявителя. 

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Л.И. Добродеева 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.