Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-116/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Жовнер Е.А.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

с участием защитника ФИО1 – Давальченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, по месту своего жительства: 

<

адрес> незаконно хранил огнестрельное охотничье оружие: 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №, срок разрешения серии РОХа №, РОХа № на которые истек 10.12.2018.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, указывая, что административное правонарушение необоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение (л.д. 31). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, указав, что еще в ноябре 2018 года обращался к участковому на предмет проверки правил хранения оружия. Вместе с тем, с заявлением о продлении срока хранения оружия обратился через сайт госуслуг 26.12.2018, добросовестно заблуждаясь, что срое действия разрешения истекает только в январе 2019 года. Кроме того, он сам повез оружие на продление. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. На 26.03.2019 ему назначено время на получение разрешения на хранение оружия. В судебное заседание к мировому судье явился 05.02.2019 в 14.30 час, как ему и было назначено, он отразил данное время у себя в календаре, когда ему позвонили из суда, так как 01.02.2019 судебное заседание не состоялось и согласовать время следующего судебного заседания он попросил по телефону. Однако, когда он явился к назначенному времени – 05.02.2019 в 14.30 час. секретарь сказала, что судебное заедание уже состоялось в 12.30 час.

Защитник ФИО1 по доверенности Давальченко И.И. (л.д. 43) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения (л.д. 45), указав дополнительно, что ФИО1 допустил нарушение сроков перерегистрации принадлежащего ему оружия, которое ранее было зарегистрировано им на законных основаниях, при этом он сам обратился в правоохранительные органы, обнаружив факт допущенной просрочки. Считает, что квалификация по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени общественной опасности деяния, действия ФИО1 по нарушению сроков перерегистрации оружия подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ст. 20.11 КоАП РФ в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Со стороны ФИО1 не было нарушений по соблюдению требований по хранению оружия, что подтверждается рапортами должностных лиц от ноября 2018 года и марта 2019 года. Объективная сторона правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ выражается в действии, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ выражается в бездействии, то есть ФИО1 именно бездействовал, что и привело к правонарушению – допущена просрочка перерегистрации лицензии. Наказание должно быть назначено соразмерное нарушению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно материалам дела 16.01.2019 в 18:00 час. сотрудниками ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области установлено, что ФИО1 по месту своего жительства: 

<

адрес> незаконно хранил огнестрельное охотничье оружие: 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, срок разрешения серии РОХа №, РОХа № на которые истек 10.12.2018, что является нарушением требований ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила), п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (ред. от 19.06.2018) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (далее по тексту – Правила) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно положением статьи 13 Закона об оружии огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 (в том числе: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие) настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия (ст. 13 Закона об оружии).

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (ред. от 19.06.2018) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 67 которой, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 41-АД16-17.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о продлении разрешений РОХа №, РОХа № на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> № ФИО1 обратился в ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области 26.12.2018, заявление зарегистрировано на портале Госуслуг 27.12.2018 (л.д. 5, 51-54), при том, что срок действия вышеуказанных разрешений истек 10.12.2018 (л.д. 8-8 оборот).

Таким образом, до 26.12.2018 ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № 55ЛРР72119011600062 от 16.01.2019 (л.д. 2), объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3), справкой должностного лица Управления Росгвардии по Омской области (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 16.01.2019 (л.д. 6), копиями разрешений на хранение и ношение оружия, срок действия которых истек (л.д. 8, 8об.) и другими представленными доказательствами (л.д. 51-54), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы, ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что хранение оружия с нарушением срока действия разрешения указывает на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, является ошибочным, так как согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Представленные ФИО1 акты от 02.11.2018 и от 19.03.2019 проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, составленные должностным лицом ОП № 9 УМВД России по г. Омску (л.д. 59, 60), на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не влияют, поскольку незаконное хранение охотничьего гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что судебное заседание было назначено на 05.02.2019 в 14.30 час., но фактически состоялось ранее указанного времени в 12.30 час. того же числа, в подтверждение чего им представлена лист квартального календаря за февраль 2019 года с рукописной отметкой на дате «05.02.» о том, что в «14.30 суд» (л.д. 61), своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В протоколе судебного заседания мирового суда от 01.02.2019 указано, что рассмотрение дела отложено в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности лица на 05.02.2019 в 12.30 час. (л.д. 23), также имеется телефонограмма, составленная секретарем с/у № 89 в Куйбышевком судебном районе в г. Омске от 01.02.2019 об извещении ФИО1 лично о том, что судебное заседание по делу № 5-54/2019 назначено на 05.02.2019 в 12.30 час. (л.д. 24).

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк

...

...