Судья Ноженко О.Б.

УИД: 61RS0004-01-2024-002970-56

Дело № 33-1939/2026

Дело № 2-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к ТАН, ПСН о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством по апелляционной жалобе ПСН на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

КСВ обратилась в суд с иском к ТАН, ПСН о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, указывая, что заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ТАН договор займа с поручительством, по условиям которого 15 000 000 рублей в качестве займа получил ТАН, ПСН указан в качестве поручителя. ТАН принял обязательство возвратить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КСВ сумму займа 15 000 000 рублей, срок действия договора займа и поручительства стороны определили до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает в иске о том, что срок действия договора займа и поручительства стороны определили до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с продлением на один год на тех же условиях с сохранением поручительства, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата сумы займа - п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа. Таким образом, срок действия договора займа продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора плата за пользование денежными средствами определена в размере 2,2 % за один месяц (30 дней).

В период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа вносились КСВ поручителем ПСН, в дальнейшем обязательства исполнялись ТАН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Ссылаясь на условия договора займа и поручительства, на положения ст.ст.361, 807, 808 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ТАН, ПСН в солидарном порядке в свою пользу сумму денежного займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования КСВ удовлетворены. Также суд взыскал солидарно с ТАН, ПСН в доход местного бюджета госпошлину 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования КСВ удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ПСН, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований и в отмененной части принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который, который, отменяя ранее принятые в пользу КСВ судебные акты, прямо указал, что условия п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора не могут считаться условием о сроке поручительства, а иной его срок указанным договором не установлен, что в настоящем деле срок исполнения основного обязательства по договору установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому в этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, однако с иском о возврате займа истец обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает вывод суда о том, что ПСН являлся как поручителем, так и созаемщиком по договору займа, полагая, что это противоречит как содержанию самого договора, так и иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что заемщиком ПСН не являлся, а выступал только в качестве поручителя; оспаривает вывод суда о том, что деньги по договору займа ТАН получил совместно с апеллянтом, указывая на его противоречие материалам дела; приводит доводы о том, что не являлся стороной заемного обязательства между ТАН и КСВ, что никаких доказательств передачи ему денежных средств или их расходования на развитие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в деле нет, что продление заемщиком и заимодавцем срока действия договора займа, вопреки выводам суда, не влечет автоматического продления обеспечивающего этот договор соглашения о поручительстве, а своего согласия на продление последнего апеллянт не давал и подписанный им акт сверки взаиморасчетов, вопреки мнению суда, нельзя квалифицировать как заключенное с ним соглашение о продлении поручительства, т.к. таких условий данный акт не содержит, что факт уплаты им процентов по договору займа вместо ТАН не меняет его статус в заключенном сторонами трехстороннем договоре с поручителя на заемщика, а потому у суда не имелось оснований квалифицировать данное обстоятельство как продление срока действия поручительства, что иск о взыскании долга по договору займа с поручительством был предъявлен к поручителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, что исключает возможность его удовлетворения в отношении апеллянта, поскольку договор займа и поручительства содержит указание на срок возврата суммы займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не содержит согласованных с поручителем пределов изменения основного обязательства, что у суда не имелось оснований толковать п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора как заранее данное ПСН согласие выступать поручителем по измененным обязательствам ТАН, т.к. новые пределы этого обязательства сторонами заемного правоотношения определены не были, а заранее данное согласие поручителя, не содержащее указания на такие пределы, в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ считается не выданным; апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, также не учтено, что имела место просрочка в уплате им процентов, что свидетельствует о прекращении договора займа с допущенной просрочки, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

КСВ поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, принято новое решение, которым взыскана с ТАН в пользу КСВ сумма займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 330 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПСН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПСН - ГДГ апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований к ПСН, КСВ просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ТАН, ПСН, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КСВ и ТАН заключен договор займа, обеспеченный поручительством ПСН

Согласно условиям договора ТАН получил 15 000 000 руб. под 2,2% в месяц сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты процентов и пени, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок процентов и пени; просрочка возврата суммы займа в установленный пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора срок (пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата суммы займа (пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. договора) требование о возврате суммы займа, срок договора продлевается на один год на тех же условиях с сохранением поручительства неограниченное количество раз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действие поручительства ПСН вместе с договором займа было продлено до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ни одна из сторон договора не заявила требование о возврате суммы займа, а потому срок предъявления иска к поручителю ПСН истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке как с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте в пункте 43 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 указано, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт наличия между КСВ и ТАН заемных отношений с поручительством ПСН, срок которого не был установлен и соответственно подлежал исчислению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа, подписанного и ПСН, предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата суммы займа (пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора) требование о возврате суммы займа, срок договора продлевается на один год на тех же условиях с сохранением поручительства неограниченное количество раз, т.е. поручитель ПСН дал согласие отвечать по обязательствам должника ТАН на указанный срок, явно выраженный и содержащий четкие пределы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору денежного займа с поручительством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КСВ и ТАН, ПСН договорились, что в соответствии с пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора, заимодавец передал заемщику заем в виде денежных средств в размере 15 000 000 руб.; на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено обязательство по выплате процентов на сумму займа в размере и сроки, установленные пунктами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора, исходя из ставки 2,25% за один месяц не позднее 30-го числа каждого месяца; обязательство по возврату суммы займа заемщиком и (или) поручителем на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено.

Соответственно, стороны, не заявив требование о возврате суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок возврата займа продлили до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате, в том числе воли и конклюдентных действий именно ПСН, который, руководствуясь пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора, вносил платежи весь период действия договора и не заявил в установленной форме об изменении договора в отношении своих обязанностей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подтверждая, тем самым, действие пролонгированного договора. Иное бы противоречило положениям ст.ст.1,10, п.3 ст.432 ГК РФ.

Таким образом, продление срока договора займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что было предусмотрено условиями договора займа, подписанного ПСН, при наличии доказательств согласования с поручителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увеличения срока исполнения основного обязательства, влечет увеличение срока поручительства.

Поскольку КСВ предъявила иск в суд в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в течение года - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то доводы апеллянта ПСН об истечении срока договора поручительства являются необоснованными. Не говорит об обратном и наличие просрочки в оплате ПСН процентов, поскольку требование о досрочном возврате долга не заявлялось, соответственно, срок возврата займа не изменялся. Само по себе наличие задолженности по уплате процентов не влечет прекращение договора займа. При этом, его пролонгация была предусмотрена его условиями, и с этим согласился ПСН

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.