Дело № 2-122/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Дюна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дюна», и автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 295 700 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ООО «Дюна» ответчиками не возмещен. Для защиты своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «Дюна» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчикам в размере 516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами в размере 430 рублей.

Представитель истца ООО «Дюна» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ННН, принадлежащим ООО «Дюна», и автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 также подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала, не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ЛЛЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», без учета износа составляет 295 700 рублей, с учетом износа - 177 800 рублей. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

С целью проверки доводов ответчиков в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 185 000 рублей, с учетом износа -137 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 Гражданского процессуального РФ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ЛЛЛ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как законного владельца транспортного средства по момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «Дюна» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 000 рублей.

Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дюна» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 900 рублей.

Также из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ЛЛЛ

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что стоимость услуг по проведению досудебной оценки составила 8 000 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих факт оплаты за проведение независимой экспертизы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением указанного исследования не могут быть возложены на ответчика. 

Между тем, в рамках проведения досудебной экспертизы истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 516,35 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дюна» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 352,30 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков в размере 450,08 рублей (по 225,04 рублей в адрес каждого из ответчиков).

С учетом принятия решения в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Дюна» почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 141,78 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью оказания юридической помощи между ООО «Дюна» и ИП ККК заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (из которых: подготовка документов для подачи в суд первой инстанции 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей) и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере данных расходов, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей является разумным и соответствующим необходимости и оправданности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 352,30 рублей, расходу на оплату услуг почтовой связи в размере 141,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев