судья Ткачева Н.В. дело №22-1337/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Захарченко А.А.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, осужденной предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года 6 месяцев равными частями с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки 

<

...>

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, возражения, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... в 

<

...> управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре на территории 

<

...>. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию её действий, а также назначенное наказание, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля 

<

...>, поскольку считает это незаконным и необоснованным. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о применении положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждению осужденной об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Одновременно с этим, указание суда в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля на основании ст.104 УК РФ, вместо ст.1041 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля на основании ст.1041 ч.1 п.«д» УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов