Уголовное дело № 1-62/2025 (1-684/2024)

УИД 04RS0021-01-2024-008951-97

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Галицкого ФИО15

защитника – адвоката Брянской И.П.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Галицкого ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., , с , ....», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около минут в » по адресу: ..., ... ...А, Галицкий ФИО17. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества малознакомого ФИО1 ФИО18 пытался тайно похитить имущество последнего, а именно незаметно достал из кармана куртки, надетой на ФИО1 ФИО19 принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungGalaxyS22», стоимостью 10000 рублей.

После того, как его преступные действия стали очевидны для ФИО1 ФИО20 осознавая это и игнорируя требования последнего вернуть похищенное, удерживая при себе сотовый телефон, Галицкий ФИО21 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ФИО22 имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в в от дома по адресу: ... ..., Галицкий ФИО23 воспользовавшись тем, что на ранее похищенном сотовом телефоне «SamsungGalaxyS22» установлено мобильное приложение «Сбербанк» для управления банковским счетом ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО1 ФИО24 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанное мобильное приложение, произвел операцию перевода 200000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет по номеру телефона + Однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку банк заблокировал операции по банковскому счету.

В случае доведения Галицким ФИО25 своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО1 ФИО26. был бы причинен значительный имущественный ущерб в сумме 200000 рублей.

Подсудимый Галицкий ФИО27 вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердил.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого Галицкого ФИО28. в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия Галицкий ФИО29. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в магазине « адресу: ..., ..., ..., увидел в сотовом телефоне малознакомого ФИО1 ФИО30. мобильное приложение « » и пароль от него. В тот же день около в ... от указанного магазина пытался незаметно достать из кармана куртки ФИО1 ФИО31 его сотовый телефон, однако последний заметил это и потребовал вернуть сотовый телефон. Тогда он (Галицкий ФИО32.) ушел от ФИО1 ФИО33 с похищенным сотовым телефоном, о хищении рассказал знакомому Свидетель №1 После чего, в тот же день в от дома по адресу: ..., ..., используя на похищенном сотовом телефоне мобильное приложение « », путем нескольких переводов: между банковским счетами ФИО1 ФИО34 и на банковский счет, предназначенный для обналичивания денег, пытался похитить 200000 рублей. Однако перевод не прошел. Сотовый телефон хотел продать, но, узнав, что потерпевший ищет его, вернул через знакомого ФИО8 (том 1 л.д. 71-75, 76-81, 86-87)

Из показаний потерпевшего ФИО1 ФИО35следует, что ДД.ММ.ГГГГ около » в присутствии малознакомого Галицкого ФИО36. расплачивался за товар, используя мобильное приложение « » на сотовом телефоне. Выйдя из магазина, почувствовал, как Галицкий ФИО37. достал из кармана его куртки сотовый телефон. На его (ФИО1 ФИО38.) требование вернуть похищенное, Галицкий ФИО39. сказал, что сотового телефона у него нет, и ушел. Тогда он позвонил в банк чтобы заблокировать банковский счет, но сотрудник банка сказал, что были подозрительные попытки перевода денег, и банк заблокировал счет. На следующий день он попросил соседа ФИО4 ФИО40 найти сотовый телефон, после чего Татарников ФИО41. передал ему сотовый телефон. Ущерб в сумме 200000 рублей для него значительный, поскольку его доход 100 00 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении. (том 1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, знакомый Галицкий ФИО42 распивали спиртное с малознакомым ФИО1 ФИО43 возле », после чего Галицкий ФИО44 сказал, что похитил у ФИО1 ФИО45. сотовый телефон. На следующий день знакомый Татарников ФИО46. спросил, кто похитил сотовый телефон у ФИО1 ФИО47 (том 1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1 ФИО48. попросил найти его сотовый телефон, который накануне у него похитили возле ». После чего, знакомый Свидетель №1 сказал, что сотовый телефон у Галицкого ФИО49 который затем передал сотовый телефон ФИО1 ФИО50 через него (ФИО8). (том 1 л.д. 58-60)

Согласно заявлению ФИО1 ФИО51,. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения сотового телефона и по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета. (том 1 л.д. 16)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 ФИО52 изъят сотовый телефон. (том 1 л.д. 20-22)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: изъятый у потерпевшего сотовый телефон «SamsungGalaxyS22», выписка ПАО « по банковскому счету ... на имя ФИО1 ФИО53. о списании ДД.ММ.ГГГГ в 21000 рублей и поступлении в 190000 рублей, выписка ПАО « » по банковскомусчету ... на имя ФИО1 ФИО54 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в минут 21000 рублей и списании в минут 190000 рублей, скриншот мобильного приложения « » - отклонен перевод 200000 рублей с банковского счета ФИО1 ФИО55. на банковский счет (+ ФИО2 ФИО3 А.). (том 1 л.д. 38-42)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Галицкого ФИО56

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 ФИО57 свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшегои свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Галицкого ФИО58 поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания Галицкого ФИО59 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

По эпизоду хищения сотового телефона: подсудимый Галицкий ФИО60. действовал, умышленно, с корыстной целью, после того, как его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, который потребовал вернуть свое имущество, Галицкий ФИО61 осознавая это, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, то есть хищение совершено открыто. Преступные действия Галицкого ФИО62 являются оконченными, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду хищения денежных средств: подсудимый Галицкий ФИО63. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, который мог быть причинен Галицким ФИО64. в результате данного преступления, суд признает для ФИО1 ФИО65. значительным ущербом. Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Галицкий ФИО66пыталсяпохитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, подключенного через мобильное приложение к сотовому телефону ФИО1 ФИО67. Поскольку подсудимому не удалось провести перевод денежных средств потерпевшего ввиду того, что банк заблокировал карту, суд считает, что подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, подлежит исключению из квалификации действий указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне вмененное.

Оценив данные о личности подсудимого Галицкого ФИО68 его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Галицкого ФИО69. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Галицкому ФИО70 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых хищение с банковского счета не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает молодой возраст, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что Галицкий ФИО71 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, вернул потерпевшему похищенный сотовый телефон, кроме того принес потерпевшему извинения, в связи с чем, у ФИО1 ФИО72 отсутствуют претензии к Галицкому ФИО73

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Галицкому ФИО74 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - правилами, предусмотренными ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкий в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание назначается в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении Галицкого ФИО75 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. на предварительном следствии – 12282 руб. (том 1 л.д. 104) и адвокату Брянской И.П. в суде – 5190 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Галицкого ФИО76., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Галицкого ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Галицкому ФИО79. наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галицкому ФИО80. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Галицкому ФИО81. считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Галицкого ФИО82 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Галицкого ФИО83. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить за собственником, справки банка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Галицкого ФИО84 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17472рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев