РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снегиревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-005561-05 (2а-4277/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушенного права.

В основание административного иска административный истец указал, что 

<

Дата обезличена> Свердловским районный удом г. Иркутска вынесено решение по административному исковому заявлению МИФНС №22 по Иркутской области о взыскании с ФИО1, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 года в размере 4 662,00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 30 036,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 - 2022 г. в размере 1 186,22 руб. Всего на сумму 35 884, 22 руб. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее - ФССП РФ) возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» административного истца взыскано: 

<

Дата обезличена>-417,38 руб.; 

<

Дата обезличена> - 509, 24 руб.; 

<

Дата обезличена> - 7 248, 31 руб.; 

<

Дата обезличена> - 362,83 евро (31 239,66 руб.). В последующем сумма 509,24 руб. была возвращена на счет административного истца. Всего взыскание произведено на сумму 38 905,35 руб.

При этом еще до возбуждения указанного исполнительного производства Федеральная налоговая Служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) в порядке ст. 48 Налогового Кодека Российской Федерации направила в кредитные учреждения требования о взыскании налоговой задолженности.

На основании решения ФНС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании налоговой задолженности Банк ВТБ (ПАО) взыскал с административного истца сумму в размере: 7 769, 46 руб., 

<

Дата обезличена>-1 769, 46 руб., 

<

Дата обезличена>-6 000, 00 руб.

На основании требования ФНС РФ (дело от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) о взыскании налоговой задолженности ПАО «Сбербанк России» взыскал с административного истца сумму в размере: 67 544,34 руб., 

<

Дата обезличена>-20 248,10 руб., 

<

Дата обезличена>-20 248,10 руб., 

<

Дата обезличена>-27 048,14 руб.

Всего по требованиям ФНС РФ за период с ноября 2024 по июнь 2025 с ФИО1, взыскано: 75 313,8 руб. 

Поскольку суммы взысканных за рамками исполнительного производства денежных средств покрывают сумму обязательств, установленных решением Свердловского районного суда, то необходимо сделать вывод о исполнении должником требований судебного акта добровольно.

Какой-либо информации о частичном погашении заложенности при предъявлении исполнительного документа указано не было. Таким образом, недобросовестными действиями сотрудников ФНС РФ, предъявившим требование о взыскании задолженности как напрямую в кредитные учреждения, так и предъявив исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов было произведено двойное списание задолженности, установленной Свердловским районным судом Решением от 

<

Дата обезличена>, ко взысканию которой был выдан исполнительный лист от 

<

Дата обезличена> № ФС 

<

Номер обезличен> (на сумму 35 884, 22).

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконными бездействия должностного лица Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, которые выразились в неисполнении обязанности рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств от 02.06.2025; признать незаконными действия должностного лица Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> без проверки информации о добровольном исполнении требования судебного акта за рамками исполнительного производства, изложенном в заявлении об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств от 

<

Дата обезличена>; Отменить постановление должностного лица Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, об окончании исполнительного производства 187430/25/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>; Обязать должностное лицо Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем понуждения рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; Обязать должностное лицо Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца рассмотрев вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканных в рамках исполнительного производства 187430/25/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы административного искового заявления, после объявления перерыва в судебном заседании, не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Свердловского ОСП г.Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области- в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду письменные возражения, указав, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно заявления взыскателя информация о частичном погашении задолженности не поступала. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтой и через портал ЕПГУ. 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем получено уведомление о погашении задолженности, данное сообщение приобщено к материалам исполнительного производства. 

<

Дата обезличена> вся задолженность удержана с расчетных счетов должника и перечислена взыскателю, также из предоставленных выписок банка установить по какому исполнительному документу ФНС России вынесено взыскание не представляется возможным, в связи с чем учесть предоставленные данные как погашение не представляется возможным. Основания для возврата удержанных денежных средств отсутствуют. Обстоятельства подтверждающие погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения, налоговый орган в заявлении о возбуждении указывает сумму долга соответствующие исполнительному документу, уведомлений взыскателя о погашении задолженности в течении ведения ИП не поступали. Должником подтверждений погашения задолженности не предоставлено. Доводы заявителя о незаконности окончания исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> считают не обоснованными, поскольку на дату окончания исполнительного производства задолженность погашена путем принудительного взыскания в полном объеме, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об окончании на основании заявления должника считают безосновательными по причине не предоставления должником достоверных сведений о погашении задолженности по исполнительному документу № ФС 048279219 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного документа. Доводы о неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора также считают необоснованными по следующим основаниям, ведущим судебным приставом-исполнителем приняты все надлежащие меры для информирования должника о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

<

Дата обезличена> Постановление о взыскании исполнительского сбора получен истцом по средствам портала ЕПГУ. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалобы в адрес Свердловского ОСП г.Иркутска не поступали. Полагают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истцом пропущен. На момент вынесения исполнительский сбор вынесен законно и обоснованно, на основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований. После объявления перерыва в судебном заседании, не явилась.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела 2а-3932/2024, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, административный истец оспаривает действия (бездействия), а также постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, которое получено административным истцом посредством ЕПГУ 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, а также учитывая обстоятельства дела суд, приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1, о взыскании налоговой задолженности в размере 35 884, 22руб. на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» административного истца взыскано: 

<

Дата обезличена>-417,38 руб.; 

<

Дата обезличена> - 509, 24 руб.; 

<

Дата обезличена> - 7 248, 31 руб.; 

<

Дата обезличена> - 362,83 евро (31 239,66 руб.). В последующем сумма 509,24 руб. была возвращена на счет административного истца. Всего взыскание в рамках исполнительного производства произведено на сумму 38 905,35 руб.

Административный истец полагает, что до возбуждения указанного исполнительного производства Федеральная налоговая Служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) в порядке ст. 48 Налогового Кодека Российской Федерации направила в кредитные учреждения требования о взыскании налоговой задолженности. На основании решения ФНС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании налоговой задолженности Банк ВТБ (ПАО) взыскал с административного истца сумму в размере: 7 769, 46 руб.; 

<

Дата обезличена>-1 769, 46 руб. 

<

Дата обезличена>-6 000, 00 руб. На основании требования ФНС РФ (дело от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) о взыскании налоговой задолженности ПАО «Сбербанк России» взыскал с административного истца сумму в размере: 67 544,34 руб.;

<

Дата обезличена>-20 248,10 руб.; 

<

Дата обезличена>-20 248,10 руб.; 

<

Дата обезличена>-27 048,14 руб. Всего по требованиям ФНС РФ за период с ноября 2024 по июнь 2025 с ФИО1, взыскано: 75 313,8 руб. 

Принимая во внимание выше изложенное, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было основания для принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному производству. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, 

<

Дата обезличена> потупило сообщение должника о погашении задолженности по ИП, согласно текста сообщения заявитель сообщает о фактическом погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Из доводов возражений судебного пристава-исполнителя следует, что данные сообщения могут приобщаться к материалам ИП, при этом при отсутствии документов во вложении подтверждающие позицию заявителя документы могут быть приобщены к материалам исполнительного производства без учета как подтверждающие погашение, в данном случае в адрес заявителя направляется уведомление о приобщении. 

Судом установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> было получено 

<

Дата обезличена> посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скрин-шотом сайта ФССП России об отправке постановления при помощи ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Затем, в связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 

<

Дата обезличена> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 511,89 руб.

Как уже отмечено судом, в рамках исполнительного производства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» административного истца взыскано: 

<

Дата обезличена>-417,38 руб.; 

<

Дата обезличена> - 509,24 руб.; 

<

Дата обезличена> - 7 248, 31 руб.; 

<

Дата обезличена> - 362,83 евро (31 239,66 руб.). В последующем сумма 509,24 руб. была возвращена на счет административного истца. Всего взыскание в рамках исполнительного производства произведено на сумму 38 905,35 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем получено уведомление о погашении задолженности, данное сообщение приобщено к материалам исполнительного производства. К данному уведомлению приложено заявление об окончании исполнительного производства и справка по арестам и взысканиями. 

Из справки по арестам и взысканиям усматривается, что со счета административного истца были произведены следующие взыскания в счет погашения налоговой задолженности: 

<

Дата обезличена> в сумме 4 843,99 руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 30 622,85 руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 417,38 руб. (в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> в сумме 20 248,10 руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 20 248,10 руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 27 048,14 руб., на основании номера дела 284750 от 

<

Дата обезличена> (взыскание налоговой задолженности по поручению ФНС России); 

<

Дата обезличена> в сумме 6 900,25 руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 6 550,66 руб. (в рамках исполнительного производства 118172/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> в сумме 1 800 руб. (в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-Ип от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> в сумме 1 800 руб. (в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО), представленной административным истцом, со счета ФИО1 были списаны денежные средства: 

<

Дата обезличена> в сумме 1 769,46 руб. по решению о взыскании от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по ст. 48 НК РФ, 

<

Дата обезличена> в сумме 6 000 руб. по решению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по ст. 48 НК РФ.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковые требования МИФНС 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу МИФНС 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> взысканы задолженность в размере 35884, 22 рубля в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4662 рубля, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 30036 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 1186,22 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

По данному гражданскому делу Свердловским районным судом выдан исполнительный документ № ФС048279219.

Из решения суда от 

<

Дата обезличена> следует, что состоянию на 

<

Дата обезличена> у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 100 624,24 рубля, в том числе: отрицательное сальдо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год -75874 рублей; отрицательное сальдо по налогу на имущество физических лиц 8239 рублей; отрицательное сальдо страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год -16510 рублей. Судом установлено, что ФИО1 своевременно исчисленные налоги не оплачивал. 

Из доводов возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 

<

Дата обезличена> вся задолженность в рамках исполнительного производства удержана с расчетных счетов должника и перечислена взыскателю, также из предоставленных выписок банка установить по какому исполнительному документу ФНС России вынесено взыскание не представляется возможным, что взыскания произведены именно на основании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в представленной справке также не представляется возможным определить. В связи с чем оснований для возврата удержанных денежных средств отсутствовали.

Обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тексте обращения излагается суть предложения, заявления или жалобы.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин вправе приложить к обращению необходимые документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Прикрепленные к обращению документы и материалы в электронной форме служат лишь подтверждением доводов изложенных в тексте обращения.

Текст сообщения, поступившего от ФИО1, посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение.

Соответственно, приложение к сообщению, обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном законом, не подлежит.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что обстоятельства подтверждающие погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также на момент принудительного взыскания не нашли своего подтверждения, налоговый орган в заявлении о возбуждении указывает сумму долга соответствующие исполнительному документу, уведомлений взыскателя о погашении задолженности в течение ведения исполнительного производства не поступали. Должником подтверждений погашения задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не представлено, а равно не представлено сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент принудительного взыскания, ЕНС имел положительное сальдо. 

Доводы заявителя о незаконности окончания исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, суд считает необоснованными, поскольку на дату окончания исполнительного производства задолженность погашена путем принудительного взыскания в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что требования исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об окончании на основании заявления должника суд считает безосновательными по причине не предоставления должником достоверных сведений о погашении задолженности по исполнительному документу № ФС 

<

Номер обезличен> в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а также на момент принудительного взыскания. 

Довод о необходимом возврате взысканного исполнительского сбора также необоснованный, поскольку, судебным приставом-исполнителем приняты все надлежащие меры для информирования должника о возбуждении исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве»(часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 2 511,89 рублей, который также взыскан в принудительном порядке со счета административного истца. 

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, соответствующих доказательств не представлено, то постановление о взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для возвращения взысканного исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принудительным взысканием задолженности со счетов должника.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, то оснований для отмены постановления 

<

Номер обезличен>- ИП от 06.062025 не имеется. 

Суд, руководствуясь статьями 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление 187430/25/38030- ИП от 06.062025 соответствует требованиям закона.

Учитывая выше перечисленные доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения ФИО1 взысканных денежных средств по исполнительному производству, а также взысканного исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения. 

Также у суда не имеется оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на сообщение ФИО1 о погашении задолженности по ИП, направила ФИО1 через ЕПГУ уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства, представленных последним документов. 

Также в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что поступившие от ФИО1 документы были изучены, но поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о погашении задолженности именно по исполнительному документу, на основании которого возбуждено было исполнительное производство, ею было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено сообщение должника и изучены представленные документы, и в последующем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, административный истец, при наличии у него положительного сальдо вправе обратиться в налоговый орган на основании ст. 79 НК РФ с заявлением о возврате суммы положительного сальдо ЕНС.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

Вместе с тем такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя не установлено.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, в результате оспариваемых действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> без проверки информации о добровольном исполнении требования судебного акта за рамками исполнительного производства, изложенном в заявлении об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем понуждения рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, рассмотрев вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканных в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> без проверки информации о добровольном исполнении требования судебного акта за рамками исполнительного производства, изложенном в заявлении об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем понуждения рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, рассмотрев вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканных в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>- – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Баранкова

Решение суда в окончательной форме составлено 12.09.2025.