Дело № 2-1140/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001244-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитования № от 10.10.2016 в размере 51947,05 руб., в том числе: 29 972 руб. – задолженность по основному долгу, 21975,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 1758,41 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании указанного договора о кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 29 972 рубля, сроком до востребования. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляет 51947,05 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.11.2016 по 09.07.2018.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с требованиями о взыскании основного долга 29972 руб. С требованиями об уплате процентов согласна частично, так как, банк одновременно начислял проценты за один и тот же период по ставке 29% и 59%. Однако, ставка 59% не предусмотрена условиями договора. Таким образом, из расчета суммы задолженности следует исключить сумму 19474,90 руб., начисленную по ставке 59%, а также уплаченную 30.03.2017 сумму процентов 27,80 руб., не указанную в расчете истца. Тем самым, её долг по процентам составляет 527,17 руб. В цену иска незаконно включена сумма неустойки 1945,18 руб., что не предусмотрено условиями договора, согласно которым установлена неустойка в виде штрафа в размере 590 руб., истец штраф не начислял, что является его правом. Соответственно, сумма госпошлины 1758,41 руб. также должна быть снижена до 1114,97 руб.

Просит также учесть наличие вины кредитора, т.к., ей банк не выдал страховой полис, а с ноября 2017 года она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, представители истца пояснили, что такой страховой случай не подлежит страховым выплатам. Последний платеж её сделан в мае 2017 года, а с июня 2017 года действие её карты приостановлено, в связи с чем она не могла и не может до настоящего времени внести очередной платеж, чтобы погасить просрочку. Ей известна была обязанность по окончании льготного 4-ыхмесячного период, с марта 2017 года погашать кредит, однако, не имела возможности по уважительной причине: стечение тяжелых жизненных обстоятельства, её муж без согласия продал жилую времянку, баню, гараж, сарай вместе с земельным участком, бросил её без средств к существованию, были судебные тяжбы. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № с использованием кредитной карты, во исполнение которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 29 972 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой 29 % годовых за проведение безналичных операции, и 59% годовых за проведение наличных операции. 

При этом, ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет, открытый заемщику, ежемесячных минимальных аннуитетных платежей в размере 2 107 руб. (за исключением льготного периода 4 мес.) в срок до 15 числа каждого месяца (дата внесения и размер МОП уточняются в SMS-уведомлении заемщика). 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с текущего банковского счета заемщика.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Истцом представлен расчет сумм задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2018 в размере 51947,05 руб., из которых, 29972 руб. – задолженность по основному долгу, 21975, 05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в том числе, просроченным. 

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленных им размерах. 

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО1 заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка 59% годовых за пользование кредитом при совершении наличных операций.

Из расчета банка, согласующегося с содержанием выписки по счету заемщика, следует, что заемщиком 11.10.2016 были сняты со счета заемные средства в размере 28722 руб. наличными, на которые в дальнейшем банк по условиям договор начислял проценты по ставке 59% годовых, что соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора (пункт 4 заявления-оферты заемщика от 10.10.2016), которые заемщиком не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались. В то же время, со счета заемщика 10.10.2016 за счет кредитных средств в безналичном порядке произведена оплата комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 450 руб., и комиссия за выдачу карты в сумме 800 руб., в общем размере, 1250 руб., на которые в дальнейшем начислялись проценты по ставке 29%, что также соответствует условиям договора.

Не соответствует действительности возражение ответчика в части того, что уплаченная им 30.03.2017 сумма просроченных процентов в размере 27,80 руб. не учтена банком при расчете задолженности, что опровергается представленным расчетом истца, из которого следует, что заемщиком были погашены проценты на общую сумму 8255 руб., в которую также вошли 27,80 руб. 

Задолженность в размере 1945,18 руб., указанная в расчете банка и подлежащая взысканию с ответчика в составе процентов за пользование кредитом, представляет собой просроченные проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, и не является штрафом в размере 590 руб., начисляемым по условиям договора за каждый факт образования просрочки (несмотря на поименование в расчете в качестве неустойки), следовательно, правомерно включена банком в размер задолженности, исходя из установленной процентной ставки. Сведений о том, что в размер просроченных процентов, включены просроченные проценты, подлежащие начислению на часть просроченной задолженности по основному в размере 1250 руб., которые подлежали начислению по ставке 29 % годовых, расчет не содержит. 

Как следует из положений ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При разрешении данного спора суд не усматривает виновных действий истца, приведших к неисполнению заемщиком своих обязательств. 

Не служат доказательством этому возражения ответчика, что ей не был выдан страховой полис, и не произведена страховая выплата в связи с получением инвалидности 3 группы, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на основании её заявления при получении кредит была присоединена банком к программе страхования, что также является подтверждением заключения банком в интересах и с согласия заемщика договора страхования жизни и здоровья заемщика, при этом, по условиям страхования к страховым случаям не относится установление инвалидности 3 группы. 

В подтверждение доводов о блокировке кредитной карты, влекущей невозможность исполнения заемщиком своих обязательств по договору, ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, следовательно, этот довод является голословным.

Наличие судебных споров имущественного характера у заемщика с бывшим супругом не относится к уважительным основаниям для неисполнения обязательств перед банком.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 758, 41 руб., подтверждаются платежным поручением № 206476 от 23.07.2018, и с учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 10.10.2016 в размере 51947,05 руб., в том числе, 29972 руб. – задолженность по основному долгу, 21975,05 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение на 09.10.2018 не вступило в законную силу.