№ 2-36/2025

УИД 56RS0030-01-2024-002758-21

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 13 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителей истца (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, встречный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора купли-продажи и договора автокредитования, указав, что она обратилась через сайт 

<

данные изъяты> для оформления автомобиля в лизинг, ей назначили встречу в 

<

адрес>. Для неё и сопровождающей её дочери ООО «КАНОН» приобрели билеты на самолет. При встрече с сотрудниками ООО «КАНОН», совместно с сотрудниками банка АО «АЛЬФА-БАНК» ввели её в заблуждение и вместо лизинга оформили на неё автокредит, при этом стоимость автомобиля увеличилась в два раза. Сотрудники ООО «КАНОН» убедили её, что для оформления договора в лизинг ей необходимо оформить цифровую печать, для чего подготовили документы по оформлению цифровой печати, ей на телефон пришло сообщение и так как она не разбирается в этом, то сотрудники сами отправили с её телефона сообщение и после этого сообщили, что договор одобрили и что машина теперь её. Представителя банка и тем более договора автокредитования она не видела. Ей обещали прислать договор лизинга на автомобиль с ежедневной оплатой 

<

данные изъяты> в день и возврата автомобиля в любое время. Через две недели она узнала о том, что на неё оформили автокредит, подписанный цифровой подписью, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 

<

данные изъяты>. Она узнала, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, вместо заявленной в рекламе и в автосалоне 

<

данные изъяты>. Сотрудники ООО «КАНОН» сообщили ей, что лизинг будет предоставлен АО «АЛЬФА-БАНК», эти же сотрудники оформили на неё электронную цифровую печать, а в дальнейшем выдали ей на руки договор купли-продажи на автомобиль на сумму 

<

данные изъяты>, счет на дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>, а также сообщили, что ей якобы предоставлена скидки на сумму 

<

данные изъяты>. АО «АЛЬФА-БАНК» она не посещала, оформление произведено онлайн и текст кредитного договора получен только ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Оренбурге, где выяснилось, что за автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> она должна банку 

<

данные изъяты>. Скидка на покупку автомобиля на основании п. 2.2.2 договора ей не предоставлялась, как и не предоставлялось никакое дополнительное оборудование на автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> полностью укомплектован никакое дополнительное оборудование на него не требуется. Данная услуга ей была навязана, она желает расторгнуть договор купли-продажи № так как её обманули, ей навязали договор автокредитования, вместо договора лизинга. Она готова вернуть автомобиль, им никто не пользовался. 

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенную между ФИО3 и ООО «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной по признаку притворности; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор автокредитования, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «КАНОН» вернуть АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для погашения автокредита; обязать ответчика ООО «КАНОН» забрать у неё (ФИО3) проданный ей автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании и залоге №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Заемщик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика №. В соответствии с условиями договора №№ сумма кредита составила 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца суммы в размере 

<

данные изъяты> Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнение обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения ФИО3 договорных обязательств общий долг заемщика перед банком составил 

<

данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентом за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга – 

<

данные изъяты>. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> Просили взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентом за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, и по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство. 

В судебное заседание не явились: истец (ответчик) ФИО3, представитель ответчика ООО «КАНОН», представитель ответчика (истца) АО «АЛЬФА-БАНК», представители третьи лиц: АО «Альфа-Страхование», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ООО «Вагнер Премиум», были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании и письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца (ответчика) ФИО3 ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 ответчик ООО «КАНОН» обещал предоставить автомобиль в лизинг, ФИО3 была приглашена в 

<

адрес> для заключения договора лизинга. О том, что автомобиль приобретен в кредит ФИО3 узнала через месяц, после заключения договора. ФИО3 не пользовалась автомобилем, готова его вернуть продавцу. Полагала, что заказ-наряд не может являться доказательством, так как составлен как служебная записка, наряд-заявка не может являться платежным документом и подтверждением о выполненных работах. В заказе-наряде цены вступают в противоречие с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №, где цены отличаются. Также, в этом заказе-наряде указывается сервис пакет «

<

данные изъяты>», который ФИО3 никто не выдавал. В оригинале расчета стоимости стоит подпись ФИО3, сумма указана 

<

данные изъяты>. Договор автокредитования составлен против воли и желания истицы, она ехала для оформления машины в лизинг, в компанию GO – лизинг, при этом компания 

<

данные изъяты> приобрела билеты на самолет и ФИО3 должна была быть только поручителем. Ни с каким ООО «КАНОН» по телефону из 

<

адрес> ФИО3 не разговаривала, только при возвращении домой узнала про кредит и ООО «КАНОН». Код с телефона ФИО3 нужен был представителю 

<

данные изъяты> для подключения банка к 

<

данные изъяты> для оплаты посуточно или за месяц за лизинг. Она никак не могла представить, что пришедшее на ее телефон смс-сообщение относится к кредиту, так как с ФИО3 никто не связывался для того, чтобы идентифицировать, договор ФИО3 не видела и не могла знать о нем. Что касается исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то против удовлетворения данных исковых требований возражала в полном объеме. ФИО3 не обращалась в АО «АЛЬФА-БАНК» для заключения кредитного договора, у неё не было намерения заключить кредитный договор с банком. Электронная цифровая подпись изготовлена при введении в заблуждение ФИО3 Полагала, что кредитный договор является недействительным, так как имеет место кабальный характер соглашения - условия договора признаются заведомо неподъемными для заемщика или противоречат рекомендательным предписаниям Банка России. Нет соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи. В банк заявка на кредит, анкета были подана третьим лицом, с заведомо ложными данными о доходах. Кроме того, ФИО3 в офисе ООО «КАНОН» подписан кредитный договор на оду сумму, в последующем представлен кредит на другую сумму, где отсутствует подпись потребителя. ФИО3 является пенсионером и ее доход в месяц является незначительным, и несоразмерен с ежемесячными платежами по кредиту. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» просила отказать. 

Представитель ответчика ООО «КАНОН» директор ФИО4, действующая на основании устава в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что ФИО3 прибыла к продавцу в 

<

адрес> (

<

адрес>), попросила предварительный ежедневный расчет на выбранный автомобиль № Предварительный график платежей с разбивкой по дням был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с ежедневным платежом 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ сумма получается 

<

данные изъяты>, финальный платеж ФИО3 в банке составил 

<

данные изъяты> что значительно меньше предварительного. Данный график с предварительным расчетом не является офертой или частью договора, он всего лишь дает возможность ознакомиться с усредненными расчетами банков. На данном расчете имеется подпись истца, это опровергает довод истца о том, что продавец давал расчет по 

<

данные изъяты> в день. Истец проявил интерес и желание приобрести автомобиль на условиях в данном предварительном расчете, с привлечением заемных денежных средств на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда на дополнительное оборудование и услуги к нему на сумму 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля 

<

данные изъяты>, с дополнительным оборудованием в п. 2.1 составляет 

<

данные изъяты>, скидка в п. 2.2.2 составила 

<

данные изъяты>, остаточная часть 

<

данные изъяты>. Истцу продавцом передан пакет документов со стороны продавца: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на автомобиль 

<

данные изъяты>, заказ-наряд на дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>, счет на дополнительное оборудование на 

<

данные изъяты>. Подписанный истцом вышеуказанный пакет документов передан в банк, где сообщено истцу о необходимости указать в п. 2.1 договора купли-продажи без учета стоимости дополнительного оборудования, так как оплата будет производиться двумя частями, отдельно остаток автомобиля и отдельно дополнительного оборудования соответственно. Первый вариант договора купли-продажи уничтожен, а истцу передан исправленный и окончательный вариант купли-продажи, в п. 2.1 которого цена составила 

<

данные изъяты>, с четкой формулировкой без дополнительного оборудования. Скидка в п. 2.1 договора составила 

<

данные изъяты>, остаточная часть за автомобиль составила 

<

данные изъяты> и дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>. В пером варианте договора купли-продажи и в окончательном варианте договора купли–продажи сумма автомобиля и дополнительного оборудования не изменилась и составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма и поступила на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями. Истец утверждает, что в карточке ГИБДД указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. Возможно, у истца сохранилась первая редакция договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, данная сумма складывается из следующих покупок истца: 

<

данные изъяты> - стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> - стоимость дополнительного оборудования, 

<

данные изъяты> оплата по договору КАСКО с АО «АльфаСтрахование». В сумме продавец ООО «КАНОН» получил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Обратила внимание на существенные расхождения показаний и требований истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила сумму в размере 

<

данные изъяты> и в исковом заявлении, где истец просит сумму в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик получил от истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что до начала сделки получен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на автомобиль на сумму в размере 

<

данные изъяты>, счет на дополнительное оборудование в размере 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>, которые в последствии оплачены истцом продавцу, с привлечением заемных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> плюс стоимость дополнительного оборудования на сумму в размере 

<

данные изъяты>, итого общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием 

<

данные изъяты>, на которую продавец провел скидку в размере 

<

данные изъяты>. Все требования истца в отношении ответчика основаны на том, что истец якобы не знал параметров сделки. Доказательством, что истец владел полной информацией, являются документы, подписные истцом собственноручно, где зафиксирован срок кредита, сумма кредита и стоимость автомобиля. Предварительный расчет подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ до начала сделки, при этом финальные платежи оказались значительно меньше, чем предварительные. Перед акцептированием финансовых документов с банком, истец в своем мобильном телефоне ознакомился со всеми документами, в том числе с кредитным договором и графиком платежей. Все банковские документы доступны истцу в мобильном телефоне, как до подписания договора, так и после подписания договора. Дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>, включенное в сумму кредита истца, приобреталось добровольно, по согласованию сторон, что подтверждается заказом-нарядом с подписью истца. Продавец ООО «КАНОН» не размещал рекламу о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ни на одном рекламном ресурсе, представленные истцом скрины автосалонов рекламного характера, ни имеют никакого отношения к ответчику ООО «КАНОН». ООО «КАНОН» не имеет технической возможности изготавливать цифровые печати. 

Генеральный директор третьего лица ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» 

<

данные изъяты> в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснила, что ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» не является стороной спорных договоров, не участвовало при их совершении, спорный автомобиль никогда не приобретало, не реализовывало, не обслуживало, не хранило. 

Представитель АО «Альфа-Страхование» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Страхование», пояснила, что между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «хищение», «полная гибель» застрахованного транспортного средства, страховая премия составила 

<

данные изъяты>. В период действия договора истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о расторжении договора автокредитования, но от неё не поступало заявление о расторжении договора страхования. Более того, ФИО3 не обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в письменном заключении по делу в целях защиты прав потребителя ФИО3 указал, что поскольку ФИО3 является потребителем на правоотношения с продавцом ООО «КАНОН» и исполнителем финансовых услуг АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответсвии с ч. 1 ст. 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди таких сведений должны быть точная цена в рублях и условия приобретения товара. Предоставление ответчиком ООО «КАНОН» в материалы дела копии первого листа договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с измененной ценой товара без согласования с покупателем ФИО3 (отсутствует подпись) свидетельствует о доведении продавцом до покупателя недостоверной информации о стоимости товара (автомобиля 

<

данные изъяты>). Выставление товара в месте его продажи или на сайте продавца с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложением о продаже товара, обращенным к неопределенному кругу лиц, и следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана. Предоставив потребителю недостоверную информацию о цене товара и условиях его приобретения, продавец нарушает его законные права и интересы, вводит потребителя в заблуждение относительно фактической цены товара, тем самым продавец причиняет вред (ущерб) охраняемым законом ценностям. На основании положений пунктов 1,4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.19921 года «О Защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению. 

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 её мать. Она (свидетель М. ) работает в 

<

данные изъяты> появилась реклама о предоставлении транспортных средств в лизинг, она (М. ) перешла по ссылке и оставила свои данные. Свою маму ФИО3 она указала в качестве поручителя. В дальнейшем её и маму пригласили в 

<

адрес>, приобрели им билеты на самолет. Они с мамой ФИО3 прилетели в 

<

адрес> и приехали в офис к продавцу. Она (М. ) изначально планировала купить либо автомобиль 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>, по факту ей предложили 

<

данные изъяты> или автомобиль 

<

данные изъяты>, и еще один автомобиль (она не помнит какой). Ей (М. ) начали рассказывать про лизинг, говорили, что оплата производится каждый день. У неё (М. ) имеется несколько кредитов и для неё выгоднее оформить лизинг. В итоге договор решили оформить на её маму ФИО3 Они предполагали изначально, что она (М. ) будет основным лизингополучателем, а её мать ФИО3 заемщиком, она М. везде расписывалась, так как предполагала, что именно она будет основным лизингополучателем. В салоне говорили, что лизинг будет действовать ДД.ММ.ГГГГ. Ей и её маме ФИО3 показывали документы на лизинг, иные документы она (М. ) не видела. Им выдали только полис «КАСКО». На момент оформления договора её мать ФИО3 являлась 

<

данные изъяты>, размер её пенсии примерно 

<

данные изъяты>, она имеет несколько кредитных карт, иного дохода, кроме пенсии не имеет. О том, что ФИО3 пенсионер они говорили в салоне. С представителями банка они не связывались и не общались. На автомобиле 

<

данные изъяты> они с матерью вернулись домой в 

<

адрес>. Когда они выезжали из салона, то им сказали, что нужно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. По приезду в 

<

адрес> они поставили автомобиль на учет в ГИБДД. Она (М. ) несколько раз звонила в салон, чтобы выяснить вопрос об оплате по лизингу, но на связь никто не выходил. Из документов в ГИБДД узнали, что вместо договора лизинга оформлен договор купли-продажи, при этом цена договора не соответствовала реальной стоимости автомобиля. 

Выслушав пояснения представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАНОН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена без дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты>

Оплата товара может производиться покупателем частично: 

<

данные изъяты>

Остальную часть в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств при покупке товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 2.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль 

<

данные изъяты>

Из сертификата сервис пакета «

<

данные изъяты>» следует, что данный сертификат предоставляет держателю данного сертификата получить полис КАСКО за счет сертификатодателя на автомобиль 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО3 подтверждает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> подтверждает, что первоначальный взнос в кассу ООО «КАНОН» по квитанции в размере 

<

данные изъяты> не вносила. Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что ранее достигнутые устные договоренности до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, в связи с чем, продавец предоставляет покупателю товары: 

<

данные изъяты>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что продавец освобождается от исполнения обязательств по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, в случае предъявления каких-либо требований в том числе финансовых со стороны покупателя или его представителя во исполнение данного заказа-наряда, покупатель обязуется компенсировать предоставленную скидку. 

В материалы дела представлена заявление-анкета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на получение автокредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: № у ООО «КАНОН», запрашиваемая сумма кредита 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с заключением страхования автомобиля (размер страховой премии 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор автокредитования 

<

данные изъяты>, подписанный Михайлово1й Э.З. простой электронной подписью. 

Из п.п. 1,2 индивидуальных условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужны на усмотрение заемщика. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора 

<

данные изъяты>% годовых, базовая процентная ставка на дату заключения договора - 

<

данные изъяты>% годовых. В случае заключения заемщиком договора страхования автомобиля, соответствующего п. 19 индивидуальных условий (для применения дисконта заемщик оформляет договор страхования от рисков утраты (полной гибели), хищения (угона) на срок не менее одного года на сумму не менее 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи) в отношении рисков утраты (полной гибели и хищения (угона), размер дисконта - 

<

данные изъяты>% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей, количество платежей - 

<

данные изъяты> размер ежемесячного платежка – 

<

данные изъяты>, дата платежа – 

<

данные изъяты> каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В п. 9 индивидуальных условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика для заключения кредитного договора и исполнения обязательств присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». 

За нарушение обязательств по договору по погашению суммы основного долга и/или процентов банк вправе требовать оплаты заемщиком неустойки в размер 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога в отношении транспортного средства с VIN: №, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – АО «АЛЬФА-БАНК». 

Из предоставленного АО «АЛЬФА-БАНК» отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, страховые риски – «хищение», «полная гибель» застрахованного транспортного средства, страховая премия составила 

<

данные изъяты>, страховая сумма на дату заключения договора составила 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств (приложение № к индивидуальным условиям договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного ФИО3 простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №: за оплату автомобиля с VIN: № ООО «КАНОН» в размере 

<

данные изъяты>; за оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства АО «Альфа-Страхование» в размере 

<

данные изъяты>; за оплату дополнительного оборудования ООО «КАНОН» в размере 

<

данные изъяты>

Оплата ООО «КАНОН» суммы 

<

данные изъяты> за транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> №, следует, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАНОН» получена претензия от ФИО3, в которой ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КАНОН» заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> что подтверждается выданным ей для оплаты счетом. Поскольку сумма, указанная в счете совпадала с суммой, указанной в рекламе и суммой, указанной в виде цены на автомобиль, то она согласилась на дальнейшее оформление кредита. Сотрудники ООО «КАНОН» сообщили ей, что кредит будет предоставлен АО «АЛЬФА-БАНК», эти же сотрудники оформили ей цифровую печать, через некоторое время выдали ей договор купли-продажи, счет на автомобиль на сумму 

<

данные изъяты>, счет на дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>. АО «АЛЬФА-БАНК» она не посещала, так как оформление было онлайн и текст кредитного договора она получила в филиале банка в 

<

адрес> и обнаружила, что за автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> она должна 

<

данные изъяты>. Скидка, указанная в п. 2.2.2 договора купли-продажи ей не предоставлялась. Никакого дополнительного оборудования к автомобилю 

<

данные изъяты> не требуется, так как автомобиль полностью укомплектован и ей никто никакого дополнительного оборудования не передавал. Данная услуга ей была навязана, она желает расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она готова вернуть автомобиль, так как при подписании договора была указана одна стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в итоге сумма оказалась 

<

данные изъяты>, плюс стоимость дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, которое ей никто не передавал, а сумма кредита, который ей оформили указана 

<

данные изъяты>, размер её кредита указан 

<

данные изъяты>, а в карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля указана 

<

данные изъяты>. Она поняла, что её обманули, а именно она рассчитывала купить автомобиль за 

<

данные изъяты>, а ей обманным путем навязали кредит на сумма 

<

данные изъяты> Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для погашения кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», вернуть навязанные услуги в размере: 

<

данные изъяты> – средства в виде скидки по акции, 

<

данные изъяты> - стоимость дополнительного оборудования. Указала, что автомобилем 

<

данные изъяты> она не пользуется, автомобиль находится на стоянке в 

<

адрес>. 

ООО «КАНОН» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что на основан её претензии проведена служебная проверка, по результатам проведения которой ФИО3 сообщено, что представленные скрины автосалонов в 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержащие рекламную информацию и явившиеся триггером для оформления кредита не имеют отношение к ООО «КАНОН». В своей претензии ФИО3 подтвердила, что перед началом сделки она получила договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, счет на автомобиль 

<

данные изъяты>, счет на дополнительное оборудование на сумма 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были оплачены с привлечением заемных денежных средств в АО «Альфа-Банк». Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> плюс дополнительное оборудование на сумма 

<

данные изъяты>, итого общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 

<

данные изъяты>. На данную сумма продавец провел скидку в размере 

<

данные изъяты> которая отражена в п. 2.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная скидка, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется при условии освобождения продавца от исполнения обязательств по заказу-наряду дополнительного оборудования на сумму 

<

данные изъяты>, и предоставления покупателю альтернативных товаров, указанных в таблице №. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Также продавец выдал покупателю сертификат позволяющий покупателю получать полис КАСКО на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются финансовые документы с подписью ФИО3 на бумажном носителе, где зафиксированы срок кредита, ежемесячный платеж, сумма кредита и стоимость автомобиля. ФИО3 была полностью ознакомлена с условиями кредита и стоимостью автомобиля. Перед акцептированием финансовых документов, клиенты банка в мобильном телефоне имеют возможность ознакомится со всеми документами, в том числе с кредитным договором и графиком платежей. Все банковские документы доступны клиенту в мобильном телефоне, как до подписания, так и после подписания кредитной документации. У продавца и его сотрудником не имеется технической возможности и необходимости изготавливать электронные цифровые печати. Все дополнительное оборудование, включенное в сумму кредита или оплаченное за наличный расчет, приобретается покупателем добровольно, по согласованию сторон. В соответствии с приложенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, данная сумма складывается из следующих покупок: 

<

данные изъяты> ООО «КАНОН», 

<

данные изъяты> – ООО «КАНОН», 

<

данные изъяты> – АО «АльфаСтрахование». С ФИО3 присутствовал близкий родственник, который принимал активное участие и был всегда рядом. Согласно закону «О защите прав потребителей» возврат технически сложных товаров, в данном случае автомобиль является таковым, возможен в течении 15 дней, при наличии дефектов. У ООО «КАНОН» имеется информация о том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД и активно использовался. Требование выплатить ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>, при том что продавец в сумме получил 

<

данные изъяты> расценивается ООО «КАНОН» как мошенническая схема, с целью незаконного обогащения, за счет продавца. Просили в течение 10 дней предоставить письменные извинения в адрес ООО «КАНОН», отозвать ранее направленные претензии и достигнуть мирового соглашения. 

ООО «КАНОН» представлена в материалы дела перечеркнутая первая страница договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 цена автомобиля 

<

данные изъяты> с дополнительным оборудованием указана 

<

данные изъяты>, которая оплачивается средствами, полученными по скидке по акции в размере 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. 

ООО «КАНОН» представлен в материалы дела ежедневный график на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный до подписания договора купли-продажи. 

Поскольку истец ФИО3 является потребителем на правоотношения с продавцом ООО «КАНОН» и исполнителем финансовых услуг АО «АЛЬФА-БАНК» распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в п. 2 статьи 10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) представить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателе, исключающего возникновение у последнего какого либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что ФИО3 намеревалась приобрести в лизинг транспортное средство. Ответчиком ООО «КАНОН» оформлен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк». Истец отрицает намерение заключения договора купли-продажи с использование заемных денежных средств, в силу своего возраста 

<

данные изъяты> полагала, что заключает договор лизинга транспортного средства. При подписании документов купли-продажи ФИО3 ответчиком предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, порядке и условиях его приобретения и оплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, фактически находилась под влиянием обмана со стороны ООО «КАНОН», о чем свидетельствует непредоставление ответчиком достоверной информации потребителю о стоимости, порядке расчета, вида совершаемой сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются перечеркнутым первым листом договора купли-продажи, который подписан истцом, и в дальнейшем подменен ответчиком, что подтверждается ООО «КАНОН», а также предоставляемыми истцу графиками лизинговых платежей для ознакомления. 

Соответственно, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между ФИО3 с ООО «КАНОН» № ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием заблуждения со стороны истца. 

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, суд приходит к выводу о расторжении договора автокредитования № заключенного между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «КАНОН» возвратить денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 

<

данные изъяты> для погашения кредита. 

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «КАНОН» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 20000 рублей, а также с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 20000 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между ФИО3 с ООО «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ООО «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор автокредитования 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО «КАНОН» возвратить денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 

<

данные изъяты> для погашения кредита. 

Обязать ООО «КАНОН» забрать у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 возвратить ООО «КАНОН» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КАНОН» (ИНН: №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Кильдяшева С.Ю.