УИД 70RS0001-01-2025-004422-15

Производство № 12- 273/2025

РЕШЕНИЕ

05.11.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, в момент фиксации административного правонарушения регулирование дорожного движения осуществлялось инспектором дорожно-патрульной службы, он выполнял требования сигнала регулировщика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенном в ней доводам.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 10:45:14 час. по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, водитель транспортного средства «/________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства выявлены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган – ВСМ2», заводской номер 1707031, срок действия поверки с 23.05.2025 до 22.05.2027, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу. 

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 02.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О, от 02.07.2019 N 1835-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ответе от /________/ /________/ на судебный запрос командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 сообщил, что /________/ около 10 час. 45 мин. в г. Томске на перекрестке /________/ и /________/ осуществлялось регулирование дорожного движения сигналами регулировщика в связи с необходимостью беспрепятственного проезда специальной техники к месту проведения учений. Дорожное регулирование осуществляли инспекторы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО6, ФИО7

В судебном заседании инспекторы ФИО6, ФИО7 после разъяснения им прав в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по со ст.17.9 КоАП РФ подтвердили, что /________/ в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, очерёдность движения транспортных средств определялось не сигналами светофора, а регулировалось ими жестами рук с применением жезла.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, нашли объективное подтверждение совокупностью дополнительно представленных по делу доказательств.

Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.