К делу 

<

№> (12-660/2025;) УИД: 69RS0

<

№>-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БОБЕР ХАУС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «БОБЕР ХАУС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «БОБЕР ХАУС», как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БОБЕР ХАУС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>) находилось в пользовании ИП 

<

ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. общество не являлось владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>). Факт владения автомобилем ИП 

<

ФИО2 на правах аренды подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Для осуществления производственной поездки ИП 

<

ФИО2 был выписан путевой лист своему водителю, осуществляющему перевозку грузов на автомобиле марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>). Полагает, что договор аренды и путевой лист свидетельствуют в полной мере, что автомобиль находится в пользовании третьего лица. Стороны по указанному договору аренды не изъявляли никаких намерений и желаний по расторжению договорных отношений, транспортное средство не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи и находилось в пользовании арендатора на момент совершения правонарушения. Владельцем транспортного средства по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась ИП 

<

ФИО2, которая должна нести ответственность. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ООО «БОБЕР ХАУС» своевременно и надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Главный государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, либо движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «БОБЕР ХАУС» к административной ответственности послужил факт выявления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:38:05 на 139 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, нарушения требований п.1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в совершении движения принадлежащего ООО «БОБЕР ХАУС» транспортного средства марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото- видео фиксации СМК №ЭМК21-089, свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении ИП 

<

ФИО4 заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому ООО «БОБЕР ХАУС» (арендодатель) передал ИП 

<

ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (1.1 договора аренды) сроком аренды – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль оборудован ГЛОНАСС, также оборудован для возможности выезда по платным дорогам (п. 1.1).

Согласно сведениям, поступившим из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»), транспортное средство марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>) зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 15:57:37 за владельцем транспортного средства ИП 

<

ФИО5

За транспортным средством марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 16:15:06 закреплено бортовое устройство 

<

№>, срок службы истекает 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., для т/с отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации правонарушения составлял 11248,13 руб.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины ООО «БОБЕР ХАУС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ООО «БОБЕР ХАУС» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>) во владении (пользовании) другого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме этого, по запросу суда ООО «РТИТС» предоставлена информация по обжалуемому постановлению, согласно которой специалистами Оператора СВП проведен анализ фиксации нарушения т/с марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>) и установлено, что на момент фиксации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 12:38:05 транспортное средство осуществляло движение и по характеру данных, передаваемых установленным в нем бортовым устройством имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала JPS/ГНСС на работу БУ, установленного в транспортном средстве.

В соответствии с п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

С учетом исследования представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в период совершения правонарушения помех сигналу ГЛОНАСС, что повлекло неспособность определить системой взимания платы положение бортового устройства, которая не может являться основанием для вывода о движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, закрепленном на транспортном средстве марки «КАМАЗ Т2430», государственный регистрационный знак 

<

№>).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя ООО «БОБЕР ХАУС» являются обоснованными, а потому постановление, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «БОБЕР ХАУС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «БОБЕР ХАУС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

ФИО3 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «БОБЕР ХАУС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Васильев