№1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

установил:

подсудимый ФИО5 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение. 05 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, прибыл в зал судебного заседания Октябрьского районного суда города Саратова, расположенного по адресу: 

<

...>, чтобы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2016, дать заведомо ложные свидетельские показания, о якобы непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со статьями 240 и 278 УПК РФ. До начала дачи показаний председательствующим судьёй Октябрьского районного суда города Саратова Тихоновой А.А. свидетель ФИО5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде. При этом ФИО5, 05 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, а именно, сообщил, что якобы он (ФИО5), 07 апреля 2015 года, привозил ФИО4 сумку с ноутбуком, и никаких бумаг в данной сумке, кроме ноутбука и принадлежностей к нему, не было, которые были занесены в протокол судебного заседания. 06 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО5, данные им 05 мая 2016 года в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны ложными. 08 сентября 2016 года названный приговор был обжалован осужденной ФИО4, ее защитником Тотиковым Т.М., осужденной ФИО2, ее защитником Нехорошевым А.Н. в установленном законом порядке в Саратовском областном суде, однако, судебная коллегия по уголовным делам Саратовской области данный приговор оставила без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, ее защитника Тотикова Т.М., осужденной ФИО2, ее защитника Нехорошева А.Н. без удовлетворения, в связи с чем, приговор вступил в законную силу, при этом, в ходе судебного разбирательства, и в апелляционном порядке по уголовному делу № 1-23/2016 свидетель ФИО5 добровольно до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им 05 мая 2016 года показаний.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и указал, что 5 мая 2016 года, он, по просьбе секретаря нотариуса ФИО4, приехал в Октябрьский районный суд г. Саратова для дачи показаний в качестве свидетеля. В коридоре суда к нему подошёл человек, которого он не помнит в лицо, но как он (ФИО5) понял, это был представитель от ФИО4. Данный человек попросил, чтобы в суде он (ФИО5) сообщил, что именно 7 апреля 2015 года в утреннее время он привозил ноутбук ФИО4 в её контору и в сумке, кроме ноутбука и принадлежностей к нему, не было никаких документов. На самом деле он (ФИО5) брал у ФИО4 на ремонт ноутбук и возвращал его ей, однако, когда это было он (ФИО5) в момент допроса в суде точно не помнил и не мог утверждать, что это было именно 7 апреля 2015 года, а также он не мог утверждать, что в сумке из-под ноутбука не было документов, потому что не обращал на это внимание, но в суде дал утвердительные показания по этим обстоятельствам, потому что его об этом попросил представитель ФИО4. В тот момент он не думал, что это имеет существенное значение по делу и хотел помочь ФИО4, так был знаком с ней. Перед допросом судья разъяснила ему ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, эти разъяснения он понял и расписался в подписке. В ходе следствия по делу он не признавал вину, так как ему посоветовал избрать такую позицию по делу адвокат. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который пояснил, что принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО2 в качестве секретаря судебного заседания. В ходе рассмотрения дела 5 мая 2016 года в качестве свидетеля защиты допрашивался ФИО5. Рассмотрение дела производилось под председательством судьи Тихоновой А.А., также в ходе судебного заседания принимали участие и присутствовали: государственный обвинитель Склёмин А.А., представитель потерпевшего – адвокат Кашицын А.П., подсудимые: ФИО4 и ФИО2, их защитники: Тотиков И.М. и Нехорошев А.Н.. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО4 и оказывал ей неоднократно помощь по ремонту оргтехники. Также пояснил, что в один из дней ФИО4 обратилась к нему с вопросом ремонта принадлежащего ей ноутбука, он (ФИО5) забрал ноутбук вечером, а на следующий день в 7-8 утра привёз его в офис ФИО4, при этом ноутбук находился в сумке, в которой также были принадлежности к нему. При этом ФИО5 называл точную дату в 2015 году, когда происходили эти события, которую он (ФИО1) в настоящее время не помнит, а также говорил о том, что в сумке из-под ноутбука никаких документов не было. Данные обстоятельства свидетель ФИО5 говорил утвердительно, и так это было отражено им (ФИО1) в протоколе судебного заседания. Насколько ему известно, в отношении ФИО4 и ФИО2 судом был вынесен обвинительный приговор, который после рассмотрения судом апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Исследованными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (том №1 л.д. 116-119), в которых он сообщил, что в должности старшего помощника прокурора г. Саратова состоит с августа 2010 года. С февраля по май 2016 года им поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, которая приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.06.2016 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.327 УК РФ и ФИО4, признанной виновной этим же приговором в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ. 05.05.2016 г. с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 50 мин. состоялось очередное судебное заседание по указанному уголовному делу. В указанный день и в указанное время в зале судебного заседания постоянно присутствовали председательствующий судья Тихонова А.А., он, подсудимая ФИО4, ее защитник Тотиков И.М., подсудимая ФИО2, ее защитник Нехорошев А.Н., представитель потерпевшего Кашицын А.П. В указанное время, помимо прочих по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который являлся знакомым обвиняемой ФИО4. Перед началом допроса председательствующим судьей Тихоновой А.А. свидетелю ФИО5 были разъяснены права, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После указанных разъяснений ФИО5 собственноручно расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса по уголовному делу. В своих показаниях ФИО5 в зале судебного заседания показал, что 06.04.2015 г. он забирал у ФИО4 ноутбук, который находился в сумке, привез ноутбук обратно на следующий день, примерно, в период времени с 07 ч. до 08 ч. утра, при этом в сумке, кроме компьютера (ноутбука) и принадлежностей к нему, ничего не видел. Указанный выше приговор защитниками ФИО2 и ФИО4, обжаловался в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.09.2016 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приговором суда первой инстанции показания свидетеля ФИО5 были признаны ложными, в связи с чем, им (ФИО3) по вступлению приговора в законную силу письменным рапортом было доложено руководству о наличии в действиях ФИО5, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данный рапорт с копией приговора Октябрьского районного суда был направлен в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях (том №1 л.д. 54-59) свидетель ФИО2 сообщила, что она осуждена Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ 5 годам и 6 месяцев лишения свободы. С начала октября 2016 года и в настоящие время она отбывает наказание в ФКУ ИК №13 УФСИН России по Республики Мордовия. В ее присутствии в одном из судебных заседаний в мае 2016 года допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который являлся свидетелем со стороны защиты ФИО4 Он пояснил суду, что в апреле 2015 года забрал ноутбук ФИО4 и привез ноутбук обратно на следующий день с 07 до 08 часов утра, при этом в сумке кроме ноутбука и принадлежностей к нему ничего не видел. С ФИО5 каких-либо отношений она не поддерживает. Видела она ФИО5 один раз в суде при даче показаний. Какие отношения между Б-вым и ФИО4 ей не известно. По какой причине показания ФИО5 признаны ложными ей неизвестно.

Приведённые показания подсудимого и свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом старшего помощника прокурора города Саратова младшего советника юстиции ФИО3 от 17 февраля 2017 года (том №1 л.д. 9), согласно которого им в рамках проверки законности вынесенных судами в 2016 году приговоров, которые вступили в законную силу, установлено, что приговором Октябрьского ройного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором осуждена ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного следствия стороной защиты для допроса в судебное заседание был приглашен свидетель ФИО5, который сообщил заведомо ложные показания в целях избежания уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4 за инкриминируемые им преступления. Свидетель ФИО5, рассказал, что 06.04.2015 г. он забирал у ФИО4 ноутбук, который находился в сумке, привез ноутбук обратно на следующий день примерно в период времени с 07 ч. до 8 ч. утра, где в сумке, кроме компьютера (ноутбука) и принадлежностей к нему, ничего не видел. Данные показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 и ФИО4 преступлений. Приговором суда показания данного свидетеля признаны ложными. В связи с указанным, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; 

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года по уголовному делу № 1-23/2016 (том №1 л.д. 10-34), в установочной части которого приведены показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны защиты и сообщившего суду, что 06.04.2015 г. он забирал у ФИО4 ноутбук, который находился в сумке, привез ноутбук обратно на следующий день, примерно, в период времени с 07 ч. до 08 ч. утра, при этом в сумке, кроме компьютера - ноутбука и принадлежностей к нему, ничего не было. В мотивировочной части приговора указано, что показания свидетеля защиты ФИО5, суд расценивает, как ложные, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, указанный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, представлен стороной защиты спустя 3 месяца после поступления уголовного дела в суд и спустя 12 месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, у него была реальная возможность договориться со стороной защиты подсудимой ФИО4 о даче показаний, выгодных для последней. Также в приговоре указано, что показания данного свидетеля не опровергают выводов обвинения о причастности ФИО4 к совершению инкриминированного ей деяния, что объективно подтверждается заключениями экспертиз; 

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовской области от 08 сентября 2016 года по уголовному делу (том №1 л.д. 36-44), согласно которого приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов Нехорошева А.Н., Тотикова Т.М., Сергул Е.Л. – без удовлетворения; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года с фотокопиями (том №1 л.д. 80-115), согласно которого, осмотрено помещение зала № 6, а так же кабинет канцелярии № 213 Октябрьского районного суда г. Саратова, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия осмотрено уголовное дело № 1-23/2016, из которого сделаны копии протокола судебного заседания по указанному уголовному делу, в томе № 13, которые были осмотрены на месте. Согласно протокола судебного заседания ФИО5 дал показания, что 06.04.2015 г. он забирал у ФИО4 ноутбук, который находился в сумке, привез ноутбук обратно на следующий день примерно в период времени с 07 ч. до 08 ч. утра, при этом в сумке, кроме компьютера (ноутбука) и принадлежностей к нему, ничего не было. Так же была сделана фотография расписки ФИО5, в которой он собственноручно расписался, что предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Проанализировав вышеприведённые исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 во вменённом ему в вину преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона; достоверными, так как согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также они полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в которых он сообщил о ложности своих показаний, данных в ходе судебного заседания 5 мая 2016 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, а также о том, что дача таких показаний была продиктована желанием помочь ФИО4, о чём его попросили представили последней. 

Также в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО4 (том №1 л.д. 69-73), в которых она сообщила, что в ходе рассмотрения в отношении неё уголовного дела 05.05.2016 г. примерно с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 50 мин. в зале судебного заседания по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который являлся ее знакомым. Перед началом допроса председательствующим судьей Тихоновой А.А. свидетелю ФИО5 были разъяснены права, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. После указанных разъяснений ФИО5 собственноручно расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей участниками процесса по уголовному делу. В своих показаниях ФИО5 в зале судебного заседания показал, что 06.04.2015 г. он забирал у нее, ноутбук, который находился в сумке, привез ноутбук обратно на следующий день примерно в период времени с 07 ч. до 08 ч. утра, где в сумке, кроме компьютера (ноутбука) и принадлежностей к нему, ничего не было. Данные показания ФИО5 соответствуют действительности, ФИО5 приезжал к ней и забирал ноутбук с сумкой, и в данной сумке, кроме ноутбука и принадлежностей для ноутбука ничего не было, а 07.04.2015 г. примерно с 7 ч. до 8 ч. утра ФИО5 привез данный ноутбук обратно в кабинет, и в данной сумке, кроме ноутбука и принадлежностей к нему, ничего не было. Также 07.04.2015 г., около 11 часов, после того, как ФИО5 привез ноутбук, к ней в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №, приехали сотрудники полиции и провели обыск в данном помещении, в ходе которого изъяли указанный ноутбук, и в сумке из-под ноутбука, обнаружили и изъяли копию нотариальной доверенности на распоряжение имуществом отца ФИО6 на ФИО2, но откуда там была данная доверенность, ей (ФИО4) неизвестно. Почему суд решил, что ФИО5 дал ложные показания она не знает. Сама она с ФИО5 знакома примерно 5 лет, с ним общались только по рабочим моментам, поскольку ФИО5 иногда помогал с компьютерной техникой. По какой причине ФИО5 пришел в судебное заседание, она точно не может сказать, она ФИО5 об этом не просила, так как находилась под домашним арестом, и общение ее с кем-либо было ограничено. 

К приведенным показаниям свидетеля ФИО4 о том, что показания ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении в отношении неё уголовного дела, соответствовали действительности, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведённой совокупностью доказательств, признанных допустимыми и достоверными, а также показаниями самого ФИО5, который исследованные показания ФИО4 в этой части не поддержал, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 давались показания в интересах ФИО4, соответственно, её показания нельзя признать объективными.

Оснований для оговора ФИО5 указанными выше свидетелями не установлено. Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава вменённого ему в вину преступления, поскольку данные доказательства: показания свидетелей, самого подсудимого и письменные доказательства подтверждают факт допроса ФИО5 в ходе судебного заседания 5 мая 2016 года в качестве свидетеля защиты, предупреждения его судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщении им после этих разъяснений обстоятельств, которые не соответствовали действительности, поскольку на момент допроса ФИО5 не помнил и не знал достоверно обстоятельств, о которых утвердительно пояснял суду, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пытаясь таким образом ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, сформировать у суда мнение о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении или поставить под сомнение собранные по делу доказательства, подтверждающие её вину. 

Характер совершённого преступления, действия ФИО5 как во время, так и после его совершения, а также подробные показания подсудимого в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела данные о том, что ФИО5 не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, приводят суд к убеждению во вменяемости ФИО5, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО5, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит признание подсудимым вины в ходе рассмотрения дела и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи ФИО5. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности ФИО5, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: фотокопии на 27 листах протокола судебного заседания по уголовного делу № 1-23/2016, с распиской свидетеля ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий Е.Е. Леднева