Дело номер 2-323/2020

УИД22RS0001-01-2020-000358-38

решение

 в мотивированном

виде изготовлено

03 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Коргун Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты (вреда здоровью), законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут на 

<

адрес> в районе дома номер 123 произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истицы. 

ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ-21121 peгистрационный знак №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ-40 в ООО «СК СДС» на основании полиса ОСАГО ССС №. 

12 сентября 2019 года посредством почтовой связи ответчику ООО «СК СДС» было вручено заявление истца о страховой выплате. 

ФИО1 на момент ДТП являлась официально трудоустроенной. Средний дневной доход был рассчитан на основании прилагаемой справки формы 2-НДФЛ 237 рублей 31 копейка =83 437рублей 43 копейки /12/29,3. 

ФИО1 являлась полностью нетрудоспособной с 13 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года то есть 110 дней, что достоверно установлено выпиской из истории болезни КГБУЗ «Алейская ЦРБ». 

Размер утраченного заработка ФИО1 составил 26 104 рубля 10 копеек = 110 дней х 237 рублей 31 копейку. 

При этом страховая выплата должна составлять не менее 26 104 рубля 10 копеек, так как учтен период только нахождения ФИО1 на стационарном лечении. 

23 сентября 2019 года ООО «СК СДС» полностью отказало истцу в выплате. 

05 января 2020 года посредством почтовой связи истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика. 

15 января 2020 года ООО «СК СДС» ответило отказом в претензионных требованиях. 

В связи с изложенным, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному. 

18 марта 2020 года на основании решения номер У-20-19826/5010-009, финансовый уполномоченный признал требования ФИО1 обоснованными в части, обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 11 023 рубля 20 копеек, а так же в случае неисполнения - законную неустойку в размере 1% в день, начиная с 03 октября 2019 года по день исполнения, от суммы 20 250 рублей.

До настоящего времени требования закона ООО «СК СДС» не исполнили. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного представляется неверным в части установления размера страхового возмещения, поэтому дополнительно представляется в судебном порядке это подтвердить иными документами либо заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы. 

Просит суд взыскать с ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу истца страховую выплату в размере 26 104 рубля 10копеек, законную неустойку в размере 48 553 рубля 62 копейки с перерасчетом на момент вынесения решения суда, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования. Со ссылкой на основания аналогично вышеизложенному, истица указала что являлась полностью нетрудоспособной с 13 июня 2014 года по 13 декабря 2014 года, всего 184 дня, что достоверно установлено судебной экспертизой. Размер утраченного заработка составляет 43 665 рублей 04 копейки ( 237 рублей 31 копейка * 184).

Размер неустойки подлежит взысканию за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 163 743 рубля 90 копеек (43 665 рублей 04 копейки +1%/100 * 375 дней) с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 500 000 рублей. Условий применения ст. 333 ГК РФ установленных Постановлением Пленума ВС РФ как исключительных, не имеется.

Просит суд взыскать с ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу истца страховую выплату в размере 43 665 рублей 04 копейки, законную неустойку в размере 163 743 рубля 90 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, почтовые расходы согласно представленным чекам за услуги Почта России и расходы на проведение экспертизы в сумме 21 925 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Сибирский дом страхования» в судебное заседания не явился. От представителя ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности на обращение в суд. В удовлетворении иска просит отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же морального вреда до 5 000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Сибирский дом страхования».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Алейского межрайонного прокурора Коргун Д.А. суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Коргун Д.А., полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2014 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут на 

<

адрес> в районе дома номер 123 произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истицы.

ФИО8 управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии двигался по своей (по правой) полосе движения проезжей части 

<

адрес> и на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 В это же время по своей (по правой) полосе движения проезжей части 

<

адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 подъезжая к автостоянке, не обозначенной дорожным знаком 6.4 ПДД РФ, расположенной с левой стороны относительно его движения, магазина «Карусель», стал снижать скорость движения своего автомобиля, заблаговременно включив левый указатель поворота, с целью дальнейшего маневра - поворота налево, т.е. на указанную автостоянку магазина «Карусель» и остановил свой автомобиль на своей (на правой) полосе движения проезжей части 

<

адрес>, и убедившись, что автомобиль под управлением ФИО8, движущегося навстречу ему, находится на расстоянии, которое позволит ему безопасно совершить маневр – поворот налево стал совершать указанный маневр. В то же время ФИО8, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 73 км/ч, обнаружив опасность в направлении своего движения, в виде автомобиля марки «ВАЗ 21053» под управлением ФИО6, совершающего маневр - поворот на автостоянку магазина «Карусель», принял меры к экстренному торможению своего автомобиля, однако не смог остановить свой автомобиль до обнаруженной опасности, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2014 года в задаваемой дорожно- транспортной ситуации усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ 21121» ФИО8 допустимой ПДД РФ скорости движения в населенном пункте и фактом столкновения. 

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, сотрясение головного мозга, травматический шок 2 степени, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Алейского городского суда от 06 ноября 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО8 признал себя виновным в дорожно транспортном происшествии. Возражений относительно исковых требований, заявленных истцом суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно материалов дела на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сибирский дом страхования» на основании полиса ОСАГО ССС №.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратилась в ООО «СК Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате 12 сентября 2019 года. 

23 сентября 2019 года ООО «СК Сибирский дом страхования» в страховой выплате истица было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 п. «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года номер 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Для определения перечня и объема полученных ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2014 года, определения периода и степени утраты ей общей трудоспособности, определением Алейского городского суда от 13 мая 2020 года по делу была назначенная судебная экспертиза.

Согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №- ПЛ/2020, согласно представленным медицинским документам и материалам дела в результате ДТП 13 июня 2014 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом в средней трети левой бедренной кости, закрытый перелом в средней трети правой бедренной кости, закрытые переломы 4-5-6-7-го левых ребер с контузией (ушибом) правого и левого легких, кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина лобной области. Данные повреждения осложнились развитием травматического шока 1-2 степени. Диагноз «сотрясение головного мозга», установленный ФИО1 в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 13 июня 2014 года объективными данными не подтвержден и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развитии РФ от 24 апреля 2008 года номер 194 н».

В связи с полученными повреждениями и развившимся осложнением ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ ( с 13 июня 2014 года по 17 июня 2014 года ), в КГБУЗ «ККБСМП» ( с 17 июня 2014 года по 02 июля 2014 года, с 02 июля 20147 года по 17 июля 2014 года и с 25 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года), а так же дополнительном амбулаторном долечивании до 13 декабря 2014 года. С 13 декабря 2014 года ФИО1 была выписана к труду. В последующем ФИО1 за медицинской помощью по поводу этой травмы, согласно представленным медицинским документам, не обращалась. 

Таким образом, полученная в ДТП 13 июня 2014 года ФИО1 травма привела только к временной утрате общей трудоспособности в размере 100%, на общий период с 13 июня 2014 года по 13 декабря 2014 года.

За время нахождения в стационарах ФИО1 помимо прочего проводилось следующее оперативное лечение : 25 июня 2014 года – остеосинтез левой бедренной кости штифтом с блокированием, 02 июля 2014 года - остеосинтез правой бедренной кости штифтом с блокированием.

В соответствии с «нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года номер 1164 ( в редакции от 21 февраля 2015 года) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» полученные ФИО1 в ДТП 13 июня 2014 года повреждения соотносятся следующим образом: перелом левой бедренной кости – п. 60 «б», перелом правой бедренной кости - п. 60 «б», остеосинтез левой бедренной кости – п. 65 «г», остеосинтез правой бедренной кости – п. 65 «г», переломы четырех ребер – п. 621 «в»,, 21 «г», 21 «г», ушиб правого легкого – п. 43 (1), ушиб левого легкого - п. 43 (1), кровоподтек (ссадина) - п. 43, травматический шок – п. 67.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы ФИО1 являлась нетрудоспособной полностью в период с 13 июня 2014 года по 13 декабря 2014 года, итого 184 дня. 

Согласно справки формы 2 НДФЛ за 2014 года ФИО1 работала в ООО «Розница -1» и общая сумма дохода за 2014 год составила 83 437 рублей 43 копейки. Среднедневной размер заработной платы составляет (83 437,43/12/29,3) - 237 рублей 31 копейку. Размер утраченного заработка соответственно составляет 43 665 рублей 04 копейки (184*237,31).

Доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то есть с 23 сентября 2019 года. а соответственно истицей на пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года номер 33-КГ14-13. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 163 743 рубля 90 копеек за период с 03 октября 2019 года по 12 октября 2020 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года номер 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей и в полном объеме отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), последствия и степень нарушения обязательства, период просрочки. При этом суд учитывает, что истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты спустя продолжительное время после ДТП, имевшего место 13 июня 2014 года, при фактической возможности обращения с учетом периода нетрудоспособности - 13 декабря 2014 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя. С учетом изложенного, учитывая отсутствие иных доводов истца помимо факта несвоевременной выплаты, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 21 925 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2020 года. Учитывая что судом в полном объеме удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 993 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанциями: на сумму 199 рублей 84 копейки от 05 апреля 2020 года, на сумму 189 рублей 04 копейки от 05 апреля 2020 года, на сумму 199 рублей 84 копейки от 05 апреля 2020 года, на сумму 202 рубля 24 копейки от 13 октября 2020 года, на сумму 202 рубля 24 копейки от 13 октября 2020 года. Данные расходы истица понесла в связи с предъявлением иска в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы почтовых расходов. При этом взысканию подлежат расходы, подтвержденные приложенными подлинниками почтовых квитанций.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 43 665 рублей 04 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 925 рублей, почтовые расходы в сумме 993 рубля 20 копеек, а всего взыскать 72 083 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья Луханина О.В.