Судья Баранова Е.А. Дело № 12-3191/18

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Юнис» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года,

установил:

обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 

<

...> 

<

...>-И/05 о привлечении ООО «Юнис» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ООО «Юнис» - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Юнис» ФИО1 просит постановление о привлечении общества к административной ответственности и решение суда первой инстанции отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Юнис» по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года получена ООО «Юнис» 

<

...>. Жалоба директора ООО «Юнис» направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара, согласно штампу на почтовом конверте, 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, необходимость в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 

<

...> отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...> от 

<

...> ООО «Юнис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно данному постановлению, 

<

...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Юнис», в ходе которой выявлены допущенные обществом нарушения норм действующего трудового законодательства РФ. А именно: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение ФИО4 экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 выплачивалась не в дни установленные трудовым договором 

<

...> от 

<

...>; в нарушении ст. 57 ТК РФ в трудового договора 

<

...> от 

<

...> не включены существенные его условия: «условие об обязательном социальном страховании работника».

Данное постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вина ООО «Юнис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что в действиях ООО «Юнис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Юнис» о том, что допущенное обществом правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, деяние совершено впервые, и обществом приняты меры, направленные на устранение выявленных недостатков, в связи с чем, назначенное ООО «Юнис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии такого характера правонарушения, размере вреда и тяжести последствий, которые бы указывали на малозначительность выявленного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства и с учетом признаков объективной стороны указанного административного правонарушения, совершенного ООО «Юнис», вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обжалование ООО «Юнис» постановления о привлечении к административной ответственности суд расценивает как способ уклонения от ответственности путем признания совершенного административного правонарушения малозначительным, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, который заявителем грубо нарушен.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы о том, что ООО «Юнис» в полном объеме исправило выявленные нарушения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что обществом устранение недостатков было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Так заявителем, в нарушение положений ст. 72 ТК РФ, вместо заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с работником заключен новый трудовой договор с той же датой, что и предыдущий.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что законный представитель ООО «Юнис» неоднократно вызывался должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае для составления процессуальных документов и даче объяснений, однако, игнорировал требования должностного лица, при этом заявления, ходатайства, объяснения, а также документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений трудового законодательства РФ, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае так и не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные нарушения явились следствием того, что ООО «Юнис» не предпринимались все зависящие от общества меры, направленные на соблюдение обязательных требований действующего трудового законодательства РФ, несмотря на то, что у общества имелась такая возможность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено ООО «Юнис» в пределах санкции вышеуказанной статьи. 

Необходимо отметить, что с учетом характера административного правонарушения, а также учитывая тот факт, что совершенное административное правонарушение не повлекло тяжелых последствий, суд пришел к правильному выводу о назначении обществу минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно вынес 21 мая 2018 года решение, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...> о привлечении ООО «Юнис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставлено без изменения. 

Иные доводы жалобы директора ООО «Юнис» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юнис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда