Мировой судья Дорошенко В.С. УИД86MS0018-01-2025-001075-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 10 июня 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2025, которым 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимый 

23.12.2019 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

05.11.2024 Сургутским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 

11.03.2025 Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сургутского районного суда от 05.11.2024 и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лангепасского городского суда от 11.03.2025 окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 11.03.2025 до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, выслушав мнение участников производства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16.02.2025 около 15:17 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>. Лангепаса, действуя умышленно, используя в качестве оружия табурет, нанес этим предметом один удар по теменной области головы Потерпевший №1 От указанных действий Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которое повлекло легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей смягчающие обстоятельства указаны формально и никак не повлияли на вынесение приговора, а назначенное наказание не соответствует положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Указывает на необходимость применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, считает, что наказание ему назначено более строгое, чем просил государственный обвинитель. Просит отменить приговор мирового судьи или смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность состоявшегося судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 при поддержке защитника адвоката Хамитовой Ю.М. доводы апелляционной жалобы с дополнением полностью поддержал.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В., поддержав возражения, с жалобой не согласилась, оснований для ее удовлетворения не усмотрела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно не усмотрел препятствий рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Не оспаривая предъявленного обвинения, ФИО1 согласился с ним в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано. Данное наказание по своим размерам соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой он осужден, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, совокупности иных имеющих существенное значение обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у мирового судьи не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, оно расследовалось не в сокращенной, а в обычной форме дознания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что наказание по предыдущим приговорам за корыстные преступления не возымело исправительного воздействия, не согласиться с этим решением нельзя. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты во внимание, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, которые ею приняты.

Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, заявление осужденного о необходимости особенного учета при назначении наказания мнения государственного обвинителя на законе не основаны, и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку суд не связан позицией прокурора, мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является обязательным для суда.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены мировым судом. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось. Применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку категория дела относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствие с требованиями закона. 

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности суда при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены. 

Оснований для отмены либо изменения состоявшего приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2025 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Порозов