Дело № 2-1535/2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Лидер» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс-Лидер» с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предварительному договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Прогресс-Лидер», взыскании предоплаты в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов на составление доверенности в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец для приобретения квартиры обратилась к застройщику – Группа компаний «СК Прогресс», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе организации ее убедили подписать оспариваемый договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец внесла предоплату в размере руб.. по предварительному договору уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за однокомнатную квартиру НОМЕР по строительному адресу: 

<

адрес>. Договор уступки права требования между истцом и ответчиком не заключался. ФИО1 была не согласна с некоторыми условиями договора участия в долевом строительстве, возможность ознакомления с которым была предоставлена ей после внесения предоплаты. Срок окончания строительства дома, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не соответствовал сроку, озвученному в разговоре с сотрудником строительной организации. Так же истец узнала о временном приостановлении кредитования застройщика ПАО «Сбербанк», в котором ей было одобрено получение ипотечного кредита. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф, расходы на составление доверенности в размере руб.. Пояснил, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «Прогресс-Лидер» (цедент), а подписан директором ООО «Прогресс – М» (цедент). Истцу непонятно, кто является цедентом по указанному договору и с кем она заключила оспариваемый договор. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила с ООО «Прогресс-Лидер» предварительный договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям которого, цедент ООО «Прогресс-Лидер» уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже, общей площадью 29,98 кв. м. Стоимость уступаемого права составляет руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «цедента» или иным способом, не противоречащим Законодательству РФ в полном объеме в день подписания и подачи настоящего договора в органы государственной регистрации. На момент подписания настоящего договора «цессионарий» оплатил задаток в размере руб.. (л.д. 5).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО1 внесла ООО «Прогресс – Лидер» предоплату в размере руб.. по предварительному договору уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за однокомнатную квартиру НОМЕР по строительному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).

В предварительном договоре уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ООО «Прогресс-Лидер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что договор заключен между ООО «Прогресс-Лидер» и ФИО1, а подписан директором ООО «Прогресс – М» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 432, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из подписания договора неуполномоченным лицом, и приходит к выводу о его незаключенности. 

На основании изложенного, суд признает предварительный договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ЯР27/38-СБ-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Прогресс-Лидер», незаключенным, поскольку из него невозможно установить, кто является цедентом, и взыскивает с ответчика ООО «Прогресс-Лидер» в пользу ФИО1 внесенную по указанному договору предоплату в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности № 76 АБ 1283155, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме руб. поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность № 76 АБ 1283155 от 27.03.2017 г. носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возвратить полученные ответчиком денежные средства, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Прогресс-Лидер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Лидер» в пользу ФИО3 предоплату в размере руб. компенсацию морального вреда руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Лидер» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова