РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее ОСП по ИИД о ВАП) по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущества должника. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г.Красноярска о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО8 на содержание 2 детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Должник ФИО5 является наследником ФИО4, наследство, на которое выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из земельной доли общей площадью 

<

данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, оценка 321 баллогектар, что составляет 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности площадью 2205,21 га, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. По указанным основаниям судебный пристав- исполнитель просит обратить взыскание на указанную земельную долю.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, ответчиком не получено и возвращено в отделение почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8 в судебном заседании было установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место нахождения суду неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО5 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИДАП по г. Красноярску ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно данного постановления на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по алиментам составила 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельной доли общей площадью 

<

данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, оценка 321 баллогектар, что составляет 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должникам ФИО5 на спорную земельную долю не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанную земельную долю ответчика в целях обеспечения судебного решения о взыскании алиментов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Истцом не представлено суду и доказательств тому, что сособственникам спорного земельного участка направлялись предложения по выкупу доли должника, на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Немцева