Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н., 

при секретаре Бондаревой Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику ФИО3, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> и ей был выдан ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, ранее не знакомый истице человек, представившийся сотрудником ФСБ - ФИО7, введя истицу в заблуждение обманным путем завладел вышеуказанным автомобилем и документами на него, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

По факту хищения автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, который, в свою очередь, проведя проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил материал проверки по заявлению истицы для приобщения к материалам уголовного дела № по обвинению гр-на ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ - руководителю 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, где по настоящее время осуществляется производство предварительного следствия. При обращении в органы полиции истице стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - ФИО3 на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи. Однако, волеизъявления истицы на продажу автомобиля на момент сделки не было, о чем ФИО3 знал, однако вопреки воле собственника автомобиля заключил договор купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что сама истица в момент так называемого заключения договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, доверенностей с правом заключения договоров по отчуждению автомобиля никому не выписывала, поэтому ответчик имел возможность проверить личность продавца и удостовериться в законности заключаемой сделки, однако это не предпринял. В связи с тем, что законные основания для передачи ФИО3 автомобиля во владение, пользование и распоряжение на день заключения договора купли-продажи отсутствовали, волеизъявления на отчуждение автомобиля ФИО1 не давала, и договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключала, о чем ответчик знал, поэтому сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между ФИО8 и ФИО3, является недействительной, а ФИО3 является незаконным владельцем данного транспортного средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>, - недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 

<

данные изъяты> возвратить ФИО5 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей; взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 36 930 рублей.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности.

Впоследствии после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, истица в лице своего представителя ФИО2 уточнила исковые требования, по средствам их увеличения и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 

<

данные изъяты> (продавцом) и ФИО7 

<

данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 

<

данные изъяты> (продавцом) и ФИО6 

<

данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес, возвратив указанный автомобиль и документы на него с ключами и колесами в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 

<

данные изъяты> передать ФИО5 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО9, осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в данных суду объяснениях дополнительно указал, что изначально не написал в заявлении о том, что не ФИО1, а ее сын ФИО16 передал ФИО7 автомобиль, так как именно истица является собственником, при этом не «номинальным» собственником приобретенного автомобиля, как указывает ответчик, а тем лицом, кто приобрел автомобиль за собственные средства, и указан в договоре купли-продажи и в ПТС, и которая имела намерение пользоваться автомобилем для семейных нужд, однако не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 было принято решение продать автомобиль. С этой целью ФИО1 обратилась к своему сыну ФИО16, которого попросила подыскать покупателя на автомобиль, для чего передала ему автомобиль с документами для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. При этом, истицей не было поручено ФИО16 продать автомобиль, а лишь было поручено найти покупателя на автомобиль, тем более что доверенности на право отчуждения автомобиля истица ни ФИО16, ни кому-либо иному не выдавала, точную продажную стоимость автомобиля истица с сыном не согласовывали, истица лишь пояснила своему сыну, что планирует продать автомобиль не менее чем 

<

данные изъяты>. По договоренности с истицей ее сын должен был, найдя покупателя на автомобиль, свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств лично в руки истице. Со слов сына ФИО16 истице стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, ФИО16 передал автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>, представившемуся сотрудником ФСБ, который пообещал найти покупателя на автомобиль Истицы и свести такого покупателя с истицей для дальнейшего оформления договора купли-продажи. Со слов сына истица узнала, что ФИО7 забрал автомобиль вместе с документами на него, двумя ключами от замка зажигания и комплектом зимних колес, пояснив ее сыну, что все это необходимо ему для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям и в подтверждение «чистоты сделки». Истица ФИО7 не видела и знакома с ним не была, соответственно, никаких доверенностей с правом отчуждения автомобиля и получения за него выкупной цены ФИО7 истица не давала. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 извещал истицу о том, что ФИО7 покупателя на автомобиль так и не нашел. Впоследствии, от сына ФИО1 узнала, что ФИО7 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи, с чем ФИО1 начала переживать за судьбу своего автомобиля, а также обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, с целью восстановления документов либо получения дубликатов документов, подтверждающих приобретение истицей в собственность данного автомобиля. После того, как ФИО1 автосалоном были выданы документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении ее автомобиля и привлечении к уголовной ответственности ФИО7, обманным путем завладевшего и в последствии распорядившегося ее автомобилем. Именно в день обращения с заявлением в орган полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истице со слов сотрудников полиции, проводивших проверку по ее заявлению, стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - ФИО3 на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи. Однако, волеизъявления об отчуждении автомобиля в пользу ФИО3 либо ФИО7 истица не выражала, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношении вышеуказанного автомобиля не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля она также никому не выдавала, -поэтому ответчик ФИО3 владеет и пользуется автомобилем истицы в отсутствие законных оснований, что что послужило основанием для обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд. 

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного якобы между истицей как продавцом и ответчиком -ФИО3 как покупателем, был заключен еще один договор купли-продажи того же автомобиля, только между истицей и ответчиком ФИО7 Однако истица ни ФИО3, ни ФИО7 не видела, не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля, соответственно, истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля ни с ответчиком ФИО7, ни с ответчиком ФИО3, выкупную стоимость автомобиля с истицей не оговаривали, денежные средства от продажи автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль ФИО7 либо ФИО3 за 

<

данные изъяты> (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у ФИО1 не было. Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые договоры подписаны не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, согласованной воли сторон на совершение сделки по отчуждению автомобиля сторонами достигнуто не было, соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля также не было достигнуто, сами договоры купли-продажи автомобиля сфальсифицированы (подписи истицы как продавца автомобиля поддельны), денежные средства за так называемую «продажу» автомобиля истица не получала - то вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> являются недействительны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 лично не участвовал, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), предъявленный иск с учетом уточнений не признал, считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск. (л.д.234-238).

Представитель ответчика в своих объяснениях суду полагал, что требования ФИО1 не основаны на законе, так как ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который ФИО7 предоставил ФИО3 при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ПТС ФИО7 указан не был, ФИО3 попросил ФИО7 для чистоты сделки заключить договор купли-продажи данного автомобиля непосредственно с ФИО1, ФИО7 сказал, что это не проблема и через некоторое время ФИО7 предоставил оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО13, оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО1, оригинал ПТС, ключи от автомобиля (два комплекта), сам автомобиль на летней резине и комплект зимней резины, у ответчика ФИО3 не возникло оснований не доверять ФИО7 при покупке данного автомобиля и сомневаться в юридической чистоте сделки и подлинности подписи ФИО1, в связи с чем, ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за данный автомобиль. Кроме того ФИО3 автомобиль был проверен на предмет залога, ареста, угона, ни каких обременении на транспортном средстве не было, в угоне он не находился и не находится, после чего ФИО3 беспрепятственно поставил данный автомобиль на учет в органы ГИБДД. Полагал, что при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> путем обмана завладел ее автомобилем марки 

<

данные изъяты> По результатам проведения проверки в порядке ст. 152 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КРСП №) по заявлению ФИО10 приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО10 лично не знакома с ФИО7, никогда с ним не виделась, по телефону не разговаривала, при передаче автомобиля не присутствовала, опознать его не может, обо всех обстоятельствах знает исключительно со слов своего сына ФИО11, который в свою очередь пояснил, что данный автомобиль покупал для личного пользования на свои денежные средства, а его мать ФИО12 просто присутствовала при покупке. Кроме того, поведение истца ФИО1 после передачи автомобиля ФИО7 давало все основания полагаться на действительность сделки, поскольку после реализации ФИО7 транспортного средства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринимала ни каких действий по признанию данной сделки не действительной в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с заявлением в полицию ФИО1 обратилась только спустя практически полгода после передачи автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято, истица не признана потерпевшей, подозреваемых или обвиняемого по данному заявлению так же не установлено, отсутствует приговор суда, по которому было бы установлено, что ФИО7 преступным образом завладел спорным транспортным средством и распорядился им. В свою очередь ФИО3 спорное транспортное средство приобрел возмездно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, он являлся 

<

данные изъяты> и у него имелись денежные средства на приобретения данного транспортного средства, деньги он хранил дома в сейфе и передавал ФИО7 наличными, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку ФИО7 были представлены все необходимые документы подтверждающие чистоту сделки, собственник передал транспортное средство неуправомоченному отчуждателю по своей воле, что позволяет сделать вывод о добросовестности ФИО3 и не возможности применения последствий недействительности сделки. По факту ответчик считал, что приобрел автомобиль у самого ФИО7 поскольку последний предоставил договор купли- продажи между ним и ФИО1, а договор между ним- ФИО3 и ФИО1 попросил ФИО7 предоставить в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД после приобретения его из автосалона, а в ПТС была указана только ФИО1, в угоне, розыске, залоге или аресте автомобиль не числился.

Ответчик ФИО7 содержится под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела с направлением ему уточненного искового заявления и копии определения о принятии уточненного искового заявления, в котором он был указан в качестве соответчика. В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком ФИО7 копии определения и копии уточненного искового заявления. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступало.

Третье лицо ФИО16 не явился, в представленном отзыве в суд отзыве указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, истица приобрела за собственные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>, и ей был выдан ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаким «номинальным» собственником приобретенного автомобиля истица не являлась, так как приобретала автомобиль за собственные средства, в договоре купли-продажи и в ПТС собственником фигурировала истица, и она имела намерение пользоваться автомобилем для семейных нужд. Истица не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в силу тяжелого состояния здоровья. В силу внезапно возникших материальных обстоятельств у истицы 

<

данные изъяты> истицей было принято решение продать автомобиль. С этой целью ФИО1 обратилась к нему как к своему сыну своему, попросив подыскать покупателя на автомобиль, и передала ему автомобиль с документами для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. При этом его мамой ему не было поручено продать автомобиль, а лишь было поручено найти покупателя на автомобиль, тем более что доверенности на право отчуждения автомобиля у него не было (мама ему ее не выдавала), точную продажную стоимость автомобиля он с мамой не согласовывали (она лишь пояснила, что планирует продать автомобиль не менее чем за 

<

данные изъяты> рублей). По договоренности с истицей он должен был найдя покупателя на автомобиль, свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи. Соответственно, денежные средства от продажи автомобиля потенциальный покупатель должен был передать лично ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, он передал автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>, представившемуся сотрудником ФСБ, который пообещал найти покупателя на автомобиль его мамы и свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи покупателем лично ФИО1 денежных средств. ФИО7 он на тот момент доверял, так как ранее к нему обращался с вопросом по продаже своих автомобилей, поэтому на его предложение передать ему автомобиль с документами на него (с его слов для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, а документов на автомобиль - в качестве подтверждения чистоты последующей сделки), он – ФИО16 согласился и передал автомобиль. Однако его мама ФИО7 не видела и знакома с ним не была, соответственно, никаких доверенностей с правом отчуждения автомобиля и получения за него выкупной цены ФИО7 истица не давала. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 созванивался с ФИО7 и интересовался по поводу поиска потенциального покупателя на автомобиль его мамы- ФИО1, на что тот пояснял, что ищет. Впоследствии ФИО16 узнал, что ФИО7 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с этим он – ФИО16 начал интересоваться судьбой маминого автомобиля, и узнал, что автомобиль истицы оформлен на основании договора купли-продажи на ответчика - ФИО3 При каких обстоятельствах оказалось, что автомобиль его мамы- ФИО1 оформлен на ответчика, ему – ФИО16 неизвестно, так как о состоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля ФИО7 его не извещал. ФИО7 не имел права продавать автомобиль истицы, тем более, не согласовав выкупную стоимость автомобиля с ФИО1 и не сведя потенциального покупателя с мамой. Истица ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО3 не видела, не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля, соответственно, истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО7, ни с ответчиком - ФИО3, выкупную стоимость автомобиля с истицей не оговаривали, денежные средства от «продажи» автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль ФИО7 либо ФИО3 за 

<

данные изъяты> (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у ФИО1 не было. В связи, с чем поддерживает исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: 

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6-7,25-35).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (с последующими дополнениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель ФИО1, которая получила транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачей и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, сын истицы ФИО1 – ФИО16 по ее поручению передал автомобиль ответчику ФИО7, в целях поиска потенциального покупателя на указанный автомобиль, который пообещал свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи покупателем лично ФИО1 денежных средств. 

При этом, из отзыва третьего лица ФИО16 судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что последний - ФИО7 на тот момент доверял, так как ранее к нему обращался с вопросом по продаже своих автомобилей, поэтому на его предложение передать ему автомобиль с документами на него (с его слов для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, а также документов на автомобиль - в качестве подтверждения чистоты последующей сделки), он – ФИО16 согласился и передал автомобиль.

Инициируя настоящий спор, истица ФИО1 ссылалась на то, что только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи принадлежит ответчику ФИО3, однако волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3, либо ФИО7 она не выражала, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношении вышеуказанного автомобиля не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля она также никому не выдавала, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд. 

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по запросу суда органами ГИБДД были предоставлены подлинники документов, послуживших основание для регистрации 

<

данные изъяты> на ФИО3, а именно договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, (л.д.25-35), договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 04.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.37, 38).

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 26.07.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и на разрешение были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО5 

<

данные изъяты> или другим лицом выполнена запись и подпись от имени ФИО1 как продавцом на договоре от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

2. Кем, ФИО5 

<

данные изъяты> или другим лицом выполнена запись и подпись от имени ФИО1 как продавцом на договоре от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 21.08.2018 года следует, что «Рукописная запись «ФИО5 

<

данные изъяты>» и подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), расположенные под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой ФИО5 

<

данные изъяты>, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО5 

<

данные изъяты>» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО7. В.В. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой ФИО5 

<

данные изъяты>, а другим лицом. 

Подписи от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой ФИО5 

<

данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1» (л.д.198-228).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает заключение экспертизы убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истице следует отказать в защите права, применив положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в связи с недобросовестностью её действий, так как она на протяжении длительного времени не обращалась за защитой своих прав, и даже при наличии того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ей, а другим лицом, она одобрила данные сделки, так как при заключении договора купли-продажи ФИО7 его доверителю ФИО6 были переданы: договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО7, подлинник ПТС, два комплекта ключей, зимняя резина, что свидетельствовало о наличии ее воли на отчуждение транспортного средства, отклоняются судом первой инстанции, поскольку злоупотребление истца правом в данном случае не установлено.

Так, при решении вопроса о примени вышеуказанной нормы суд исходит из того, что в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако, в судебном заседании, напротив, было установлено, что истица не обращалась за защитой своего нарушенного права, поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО16 созванивался с ФИО7 и интересовался по поводу поиска потенциального покупателя на автомобиль, на что тот пояснял, что ищет. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - ФИО16 извещал ее о том, что ФИО7 покупателя на автомобиль так и не нашел. Впоследствии, от сына, истица ФИО1 узнала, что ФИО7 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи, с чем ФИО1 начала переживать за судьбу своего автомобиля, а также обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, с целью восстановления документов, либо получения дубликатов документов, подтверждающих приобретение истицей в собственность данного автомобиля. После того, как ФИО1 автосалоном были выданы документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении ее автомобиля и привлечении к уголовной ответственности ФИО7, обманным путем завладевшего и в последствии распорядившегося ее автомобилем. Именно в день обращения с заявлением в орган полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), истице со слов сотрудников полиции, проводивших проверку по ее заявлению, стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - ФИО3 на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела – материалами проверки (КРСП №), которым дана соответствующая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ (л.д.54-102). 

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 никогда не видела ни ФИО3, ни ФИО7, не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 денежные средства от продажи транспортного средства ни от ФИО7, ни от ФИО3 лично не получала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Более того, суд отмечает, что ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, то есть той суммы, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости транспортного средства.

При этом, суд относится критически к представленной стороной ответчика ФИО6 в качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на момент совершения сделки с ФИО1 - Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того факта, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 

<

данные изъяты>., поскольку указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у него указанной денежной суммы по прошествии более пяти лет после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (выписки из банка о наличии указанных денежных средств на момент совершения сделки) (л.д.175-177).

Как и не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы ответчику ФИО7, действовавшему с его слов в интересах собственника транспортного средства –ФИО1, либо самой истице лично.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не передавали денежные средства за автомобиль истице.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о добросовестности приобретения его доверителем спорного автомобиля, поскольку при совершении так называемой сделки по купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобретатель – ответчик ФИО3 не проявил соответствующую степень заботливости и осмотрительности относительно наличия выраженной воли истца, не присутствовавшего при совершении такой сделки, на совершение такой сделки как таковой, а также сделки на условиях, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не усомнился в правомочиях ФИО7, действовавшего с его слов в качестве представителя истицы на передачу автомобиля и получение денежных средств в отсутствии доверенности на совершение указанных действий.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что при получении от ФИО7 подлинника ПТС, двух комплектов ключей, зимней резины, договора купли-продажи, подписанного якобы ФИО1, а также при наличии информации о том, что, что спорное транспортное средство в залоге и под арестом не состоит, в угоне не находится, у него было оснований сомневаться в том, что Монахов действует от собственника транспортного средства –ФИО1, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица ФИО1 волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика ФИО6 в надлежащей форме не выразила, денежных средств от ответчика по договору не получала, и как только ей стало известно, у кого в собственности находится ее транспортное средство незамедлительно обратилась за защитой своих нарушенных прав.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с ее согласия иным лицом, ответчиком ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представилено.

Как и не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 полномочий на продажу, принадлежащего истице ФИО1 автомобиля, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наряду с этим, судом было установлено и подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что истица не подписывала ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ответчиком ФИО7, ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ответчиком ФИО3

Также в судебном заседании было установлено, что выкупную стоимость автомобиля с истицей никто не оговаривали, денежные средства от продажи автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль ФИО7 либо ФИО3 за четыре миллиона рублей (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у ФИО1 не было, что свидетельствует о том, что существенные условия договора с истицей как со стороной договора, не были согласованы.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры по изменению юридической принадлежности имущества истцом не подписывались, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом.

Суд также отмечает, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлен материал проверки по заявлению истицы ФИО1 для приобщения к материалам уголовного дела, которое на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, безусловно доказано, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, никаких доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиками, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено, а в судебном заседании объективно подтверждено, что договоры купли-продажи составлялись и заключались не лично с ФИО1, а с иным лицом. 

При наличии таких обстоятельств, доводы представителя ответчика ФИО3 о наличие у истицы воли на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства голословны, неубедительны, никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты, быть не могут.

Как ранее было указано, в судебном заседании объективно установлено, что в отношении Монахова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве следователя.

В случае установления в действиях ответчика ФИО7 состава преступления, дальнейшего приговора суда, ответчик ФИО6 не лишен права и возможности в дальнейшем обратиться к ФИО7, продавшему ему автомобиль на основании договора купли-продажи с признаками подделки с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, оценив с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО1, вследствие чего они являются недействительными с момента их заключения, так как заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, однако были совершены лицом – ФИО7, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного автомобиля, в связи, с чем не порождают юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что передавая спорный автомобиль во временное владение ФИО7, как и ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, комплект резины, истец не имела намерений продать спорный автомобиль ответчику ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. года истец не подписывала. Наличие воли истца на отчуждение транспортного средства непосредственно как ФИО7, так и ФИО6 опровергается материалами дела. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО5 ответчиками денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Таким образом, учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для применения признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительными.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 302 ГК РРФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимания правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исследовав вопрос о добросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, установив, что отсутствует возможность признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ответчику ФИО3 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего вместе с документами на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2-х комплектов ключей, комплект зимних колес, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.5-6) и расходы на проведение экспертизы (л.д.241-244), таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере 18 465 рублей с каждого и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 

<

данные изъяты> (продавцом) и ФИО7 

<

данные изъяты> (покупателем), - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 

<

данные изъяты> (продавцом) и ФИО6 

<

данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес, возвратив указанный автомобиль и документы на него с ключами и колесами в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 

<

данные изъяты> передать ФИО5 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 28.09.2018 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>