Дело № 2-2018/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о взыскании страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 812 972 руб. 97 коп. с обязательством уплаты 20,9% годовых. 

Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за включение в число участников программы страхования составила 60 972 руб. 97 коп. 

<

дата изъята> истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» и банк – ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлениями об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию, а также страховую премию. Однако, указанное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 60 972 руб. 97 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 19 167 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ранее заявленным требованиям привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании представитель истца в пределах ранее заявленных требований уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца сумму комиссии за присоединение к договору страхования в размере 52 241 руб. 64 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 16 422 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 320 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; с АО «СОГАЗ» - сумму страховой премии в размере 8 731 руб. 33 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 2 744 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, извещен, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей в период заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Также, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 812 972 руб. 97 коп.

При заключении кредитного договора ФИО2 на основании поданного им заявления был подключен в качестве застрахованного лица к программе коллективного страхования по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней 

<

номер изъят> от 11.11.2016, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» (как страхователем) и АО «СОГАЗ» (как страховщиком). 

Срок страхования установлен с 19.04.2017 по 19.04.2022, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более 3 000 000 руб. 

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 60 972 руб. 97 коп., из которых 52241 руб. 64 коп. - комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; 8731 руб. 33 коп. - страховая премия, уплачиваемая Банком Страховщику.

В соответствии с приходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 19.04.2017 и заявлением о единовременном списании денежных средств со счета, сумма 60 972 руб. 97 коп. перечислена истцом ответчику ПАО АКБ "Связь Банк".

20.04.2017, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и со дня подключения к программе коллективного страхования, истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» и банк – ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлениями об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию, а также страховую премию. 

Однако, указанное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчикам в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности уточненных исковых требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ПАО АКБ "Связь Банк" комиссию банка в размере 52 241 руб. 64 коп., с ответчика АО «СОГАЗ» страховую премию – 8731 руб. 33 коп.

При этом, несмотря на то, что договор страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Поскольку ответчики нарушили срок возврата комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, с ПАО АКБ "Связь Банк" и АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований признается верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 руб. 87 коп., с АО «СОГАЗ» - 1 056 руб. 43 коп.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, поскольку в рамках настоящего дела взыскание уплаченной страховой суммы не влечет признание недействительным условий кредитного договора (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему дополнительных услуг в виде подключения к программе коллективного страхования, а указывает лишь на добровольный отказ от таких услуг. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны обоих ответчиков, уклонившихся от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные требования истца о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, как ПАО АКБ «Связь-Банк», так и АО «Согаз» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» на общую сумму 60062 руб. 51 коп., в отношении АО «СОГАЗ» на общую сумму 11 287 руб. 76 коп., то с ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворивших его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с досудебными претензиями, а также текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 30 031 руб. 25 коп. – с ПАО АКБ «Связь-Банк», 5643 руб. 88 коп. – с АО «СОГАЗ».

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства ответчиками не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчики действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предприняли.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и акт оплаты (расписка) от 10.10.2018. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. Данная сумма подлежит распределению между обоими ответчиками в равных долях – по 4 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, а именно с ПАО АКБ «Связь-Банк» - 2 256 руб. 88 коп., с АО «СОГАЗ» - 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 комиссию банка в размере 52 241 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 320 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 30 031 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 8 731 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5643 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 256 рублей 88 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 15.04.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов