Судья 1-й инстанции Тычков Д.К. №22-3988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Готовской В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят> проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 3 февраля 2021 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. 

3 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению А. и других лиц поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Срок содержания под стражей А. продлевался на основании судебного решения до 3 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области срок содержания А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 3 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Оспаривая приведенные в постановлении суда обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания под стражей, отмечает, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также в нарушение норм УПК РФ на протяжении 12 месяцев повторяются в принятых в отношении него судебных решениях о мере пресечения. 

Полагает, что суд не учел его возраст и состояние здоровья, ссылаясь при этом на представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, утверждая о его ухудшении.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, при наличии ряда ограничений при изменении меры пресечения не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участника процесса Б., поскольку его показания приобщены к уголовному делу, материалы которого переданы в суд.

На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустина Е.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы подсудимого не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая во внимание наличие у А. непогашенной судимости, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, которое в настоящее время не окончено. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе возраст подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, о наличии гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам А., суд не ссылался в обжалуемом постановлении на такое основание для продления срока содержания под стражей, как возможность оказать давление на участников процесса, о чем подсудимый указал в своей жалобе.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., его общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Куликов А.Д.