УИД 77RS0019-02-2024-010397-04

№ 2-702/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением автомобиля в размере 2 366 570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...>, был затоплен после сильного дождя, т.к. ливневая канализационная система, из-за засорения ливневой решетки, не функционировала. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста, составила 642 998 руб. 00 коп. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте затопления автомобиля, является ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...>, был затоплен после сильного дождя из-за засорения ливневой решетки ливневая канализационной системы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 года следует, что затопление автомобиля произошло в результате сильного дождя, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17-08/2023 от 24 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 642 998 руб. 00 коп.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте затопления автомобиля является ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 19-11-24/4626/2024 от 19 ноября 2024 года, в результате затопления произошедшего 20.08.2023 г. автомобиль Hyundai Solaris г/н 

<

***> получил следующие повреждения двигатель, топливные форсунки, рампа топливная, катушки зажигания, свечи зажигания, головка блока цилиндров, блок двигателя, впускной и выпускной распределительные валы, масленый насос, шкив коленчатого вала, генератор, шкив генератора, стартер, насос водяной системы, натяжитель цепи, направляющая цепи, планка натяжителя цепи, цепь газораспределительного механизма, ролик натяжителя приводного ремня, обводной ролик приводного ремня, впускной коллектор, воздушный фильтр, корпус воздушного фильтра, дроссельная заслонка, крыльчатка вентилятора, двигатель вентилятора, компрессор кондиционера, ремень клиновой, АКПП в сборе, салон автомобиля, а именно жгут проводов моторного отсека, жгут проводов основной, блок предохранителей, панель приборов, переднее левое сиденье, переднее правое сиденье, заднее сиденье, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, замки ремней безопасности, обивка дверей, обивка багажника, стеклоподъемники дверей, динамики дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> поврежденного в результате происшествия (события) произошедшего 20.08.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 2 366 570 рублей 00 копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научный – исследовательский институт «Стандарт».

Согласно выводам экспертов ООО «Научный – исследовательский институт «Стандарт» в заключении № 23-АТЭ от 21 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> VIN 

<

***> в результате произошедшего 20.08.2023 затопления без учета износа по состоянию на дату произошедшего затопления составляет (округленно): 1 272 500 руб. С учетом износа по состоянию на дату произошедшего затопления составляет (округленно): 617 800 руб. Рыночная стоимость КТС (HYUNDAI SOLARIS г/н Н1О8РК77 VIN 

<

***>) объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии в Московском регионе составляет (округленно): 759 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 20.08.2023 г с учетом округления составляет: 148 200 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научный – исследовательский институт «Стандарт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии или отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). Обязанность по содержанию канализации многоквартирного дома следует и из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (утв. Госстроем России) в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома № 12, корп. 1, по улице Кибальчича в г. Москве и, соответственно, за обслуживание системы ливневой канализации, где произошло затопление автомобиля истца, на ответчике лежит обязанность по контролю за состоянием ливневой канализационной системы на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12, корп. 1, по улице Кибальчича в г. Москве.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием ливневой канализационной системы. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к засорению ливневой канализационной системы и затоплению автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 617 800 руб. (с учетом износа по состоянию на дату произошедшего затопления), причиненного имуществу истца, на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 313 900 руб. 00 коп. (617 800+15 000/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.  

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признавая данную сумму разумной.

Из представленного ходатайства ООО «М-Эксперт» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., сторонами не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 17 356 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 617 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова