Дело № 2–363/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, и в судебном заседании истец пояснила, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы так же: её свекровь – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, её сын - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а сын ответчика ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. 

В 1982 году ФИО9 женился на матери ответчика ФИО2 – ФИО10 Он, его супруга ФИО10 и ФИО2 (до брака ФИО19) О.В. проживали в спорной квартире. В 1988 году ФИО10 со своей дочерью выехали из данного жилого помещения, а в апреле 1990 года ФИО9 расторг брак с ФИО10 Решением Великолукского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана утратившей право пользования спорной квартирой, а в иске к дочери ФИО11 было отказано, так как она на тот момент была несовершеннолетней. 

С момента выезда из указанного жилого помещения в 1988 году ФИО2 никогда не пыталась в него вселиться, а ФИО4 истец вообще никогда не видела. Зарегистрировала его в квартиру свекровь - ФИО7 Членами семьи истца ответчики не являются, их личных вещей в квартире не имеется. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Со ссылкой на часть 3 статьи 83 ЖК РФ, с учетом уточнения, истец просит удовлетворить заявленные требования и признать ФИО2 утратившей, а ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что когда её мама в 1989 году ушла от отчима, она осталась проживать с ним в спорной квартире, из которой ушла в 1990 году, поскольку жить там стало невозможно из-за злоупотребления отчимом вместе с ФИО3 спиртными напитками. До 2000 года она проживала у подруг и в общежитии. В 1997 году у нее родился сын ФИО5, с которым она в мае 1997 года пришла в спорную квартиру, чтобы жить, но её с грудным ребенком ФИО3 выгнала на улицу. Так же пыталась вселиться в данную квартиру в 2000 году, но ФИО3 ей сказала, что никто её туда не впустит. Затем в 2000 году она познакомилась со своим будущим мужем и стала проживать с ним в его жилье по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году они поженились. В данной квартире она проживала до 2016 года, потом уехала в Москву на заработки. В настоящее время она вернулась в 

<

адрес> и они с мужем подают на развод. Поэтому спорная квартира это её единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вселиться в спорную квартиру, но её туда не пустили. Сын в настоящее время учится в городе Пскове.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что позиция истцов не доказана. ФИО2 выехала из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно, из-за конфликтов, проблем, негативного влияния, антисанитарного, антисоциального состояния данной квартиры. ФИО2 пыталась, пусть и нечасто, вселяться в спорное жилье. Ей чинились в этом препятствия. Она предоставляла сведения о том, чтобы на нее и ее ребенка по спорной квартире не начислялись коммунальные платежи, соответственно за нее и сына не возникала задолженность. Кроме того, ФИО2 в настоящее время оплачивает коммунальные платежи и намерена в будущем погасить всю задолженность.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление, и доводы, изложенные ФИО3 Указал так же, что проживает в спорной квартире с 1990 года. ФИО2 никогда не приходила в данную квартиру и не пыталась вселиться, а её сына вообще не знает.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда возражений против заявленных исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо МУП «ЕРКЦ города Великие Луки» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это условие распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена в наем ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета МУП «ЕРКЦ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО3 наниматель – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сын – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 свекровь – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как показали в судебном заседании истец и третье лицо ФИО8, с момента выезда из указанного жилого помещения в 1988 году ФИО2 никогда не пыталась в него вселиться, только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 они вообще никогда не видели. Их членами семьи они не являются, их личных вещей в квартире не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и третьего лица, которые к тому же подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Так, свидетель ФИО13 показала, что является соседкой истца. ФИО2 не проживает по спорному адресу около 30 лет, а ФИО4 она не знает и никогда не видела. Свидетель ФИО14 показала, что является другом семьи ФИО8 10 лет и ФИО2 с ФИО4 не знает и никогда не видела в спорной квартире.

При этом, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются подругами детства ФИО2, в судебном заседании показали, что в 1997 году ФИО2 с сыном пытались вселиться в спорную квартиру, но их туда не впустили, а так же то, что их не проживание там носило вынужденный характер ввиду злоупотребления проживающими там лицами спиртными напитками. К показаниям данных свидетелей суд относится критически и не принимает их к вниманию, поскольку изложенные ими обстоятельства им известны со слов ответчика ФИО2, с истцом и её сыном они не знакомы.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 совместно с истцом не проживает около 30 лет, а ответчик ФИО4, которому в настоящее время исполнилось 22 года, никогда в квартире не проживал. Спорным жилым помещением ответчики не пользуются, не участвуют в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, членами семьи истца не являются. Какого-либо соглашения по пользованию спорной недвижимостью между истцом и ответчиками не заключалось. В связи с чем, суд считает, что регистрация ответчиков в данной квартире, препятствует осуществлению и реализации законных жилищных прав истца.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств вытекающих из отношений по договору социального найма по изложенным выше обстоятельствам, фактически интерес к жилью утратили. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что их не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, а так же то, что им чинились препятствия в пользовании данной квартирой, суду не представлено. В связи с чем, суд считает правильным признать ответчика ФИО2 утратившей, а ответчика ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО12, о том, что ФИО2 выехала из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно, из-за конфликтов, проблем, негативного влияния, антисанитарного, антисоциального состояния данной квартиры, что ФИО2 пыталась, вселяться в спорное жилье, что ей чинились в этом препятствия, что она предоставляла сведения о том, чтобы на нее и ее ребенка по спорной квартире не начислялись коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни по одному из пунктов. Частичная оплата ФИО2 в марте, апреле и мае 2019 года за спорное жилье, а так же её попытка вселения ДД.ММ.ГГГГ, накануне проведения настоящего судебного заседания, не влияют на выводы суда об утрате ею права пользования спорной недвижимостью, поскольку на протяжении 30 лет она интереса к данному жилью не проявляла. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей, а ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки снять ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Красикова