Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Левадного И.С.,

осужденного Мальцева А.А., 

защитника – адвоката Гусева В.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Голдобина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, которым 

Мальцев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время с момента получения предписания до прибытия к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Мальцева Д.И., адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Голдобина А.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 04 августа 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ст. 75 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29, считает необоснованными ссылки суда в приговоре на заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 47-54), которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает о нарушениях права на защиту обвиняемого при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2018 года, учитывая, что защитником подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, проведении экспертизы в ОГБУЗ «

<

адрес>», однако, в нарушение ст. 16 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, на день ознакомления заключение эксперта было изготовлено и подписано. 

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, как на стадии предварительного слушания 15 января 2019 года, со ссылкой на ст. 274 УПК РФ ввиду преждевременного его заявления, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13 февраля 2019 года, установив нарушения требований ст. 195, 198 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года при назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2018 года. 

Учитывая, что заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, по мнению адвоката, вызывает сомнение в обоснованности выводов, в полноте исследований, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая наступление смерти потерпевшего по истечении более 2-х месяцев после ДТП, обнаружении различия клинического и патологоанатомического диагнозов, что, по мнению автора жалобы, требовало проверки правильности, полноты, своевременности оказания медицинской помощи, лечения потерпевшего, о наличии или отсутствии причинной связи между болезнями, проведенным лечением и наступлением смерти.

Таким образом, в доводах жалобы адвокат считает незаконными постановления суда от 15 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 189/503-18 недопустимым доказательством, а также решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о допросе эксперта свидетель №6 от 13 февраля 2019 года и от 19 февраля 2019 года, вынесенные в ходе предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что Мальцева А.А. по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 264 УК РФ необходимо оправдать и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом ранее полученного заключения эксперта № 5104 от 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 117-120) о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, которое осужденным не оспаривается.

Кроме того, считает, что необоснованно в вину Мальцеву А.А. вменен пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, который подлежит исключению из обвинения ввиду отсутствуя доказательств того, что автомобиль под управлением Мальцева А.А. выехал на пешеходную дорожку, движение по которой запрещено, однако учитывая, что пешеход двигался по натоптанной тропинке, не обозначенной знаками 4.5.1, 4.5.2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, и свидетель №5, потерпевшего потерпевший №11

Полагает, что суд, устанавливая вину Мальцева В.В. в нарушении п. 9.9 ПДД, необоснованно сослался на заключение эксперта № А/3-602 от 24 сентября 2018 года, учитывая, что выводы эксперта носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о нарушении указанного в заключении пункта Правил.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не учтено, что Мальцев А.А. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту работы, имеет награды, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, что принес извинения родным потерпевшего на месте ДТП, неоднократно навещал потерпевшего в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>, просил прощение, предлагал материальную помощь на лечение, лекарства, что свидетельствует об осознании вины осужденным, раскаянии в содеянном, наступления исправления и перевоспитания. Также судом не достаточно полно учтено состояние здоровья осужденного.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив осужденному возможность работать и возмещать потерпевшим вред, а также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264 УК РФ это не предусматривает.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мальцева А.А. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Мальцеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года либо приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и вынесения иного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Указывает о несоблюдении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что судом постановлен приговор, основанный, в том числе, на доказательстве, которое, согласно частному постановлению от 19 февраля 2019 года, является недопустимым доказательством, а именно, заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, которое получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Мальцеву А.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, фактически не назначил обязательное дополнительное наказание, чем нарушил требования п.п.4, 8 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А. указывает об отсутствии доводов в обоснование назначения чрезмерно мягкого наказания, просит отказать в удовлетворении представления об отмене приговора суда в этой части или в полном объеме, приговор изменить или отменить по доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А. потерпевший Потерпевший №1 считает их доводы необоснованными, приговор законным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. государственный обвинитель полагает жалобу оставить без удовлетворения, постановления суда от 15 января 2019 года и 13 февраля 2019 года – без изменения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Голдобин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Мальцева А.А. в совершении преступления судом установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший №11, который показал, что 04.08.2018 года в утреннее время, когда он проходил вдоль бетонного забора воинской части № по 

<

адрес>, почувствовал очень сильный удар сзади в области позвоночника и области ног, он понял, что его сбил автомобиль. В момент столкновения от данного наезда его автомобилем «вдавило» в бетонный забор, он почувствовал очень сильную боль в области позвоночника и ног. Он смог позвонить своей жене, после чего потерял сознание. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель №10 установлено, что о произошедшем им известно со слов потерпевшего потерпевший №11 На момент ДТП потерпевший №11 никаких телесных повреждений не имел, все телесные повреждения он получил в результате наезда на него.

Согласно показаниям свидетеля свидетель №1, 03.08.2018 в вечернее время она употребляла спиртные напитки с Мальцевым, около 5-часов поехали по домам. 04.08.2018 Мальцев в вечернее время пришел к ней домой и сказал, что утром поехал на работу и по пути следования на работу в Аэропорт сбил мужчину. 

Из показаний свидетеля свидетель №8 следует, что утром 04.08.2018 он ехал по 

<

адрес> около воинской части, обратил внимание, что произошло ДТП, так как автомобиль съехал с проезжей части и находился в кювете вдоль бетонного забора. Он остановился и увидел, что это автомобиль Мальцева, рядом с автомобилем находился Мальцев, который был в состоянии опьянения. Мальцев сказал, что совершил наезд на пешехода, рядом с автомобилем Мальцева лежал мужчина. Практически сразу же приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. После составления протокола осмотра сотрудники ДПС в присутствии понятых с согласия Мальцева А.А. провели ему освидетельствование, которое показало, что Мальцев находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля свидетель №7 следует, что 04.08.2018 года он выезжал на ДТП с участием пешехода и автомобиля Рено Меган. Водителем данного транспортного средства являлся Мальцев, который, согласно результатам освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, так как в протоколе сделал запись о том, что не управлял транспортным средством, его автомобиль угнали. 

Из показаний свидетелей свидетель №2, свидетель №3 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мальцева, который был участником ДТП. Освидетельствование показало, что Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Их показаний свидетелей свидетель №4, свидетель №5 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП. Сотрудник показал автомобиль, на котором водитель совершил наезд на пешехода, автомобиль располагался в кювете вдоль бетонного забора. На автомобиле было разбито лобовое стекло, на левой части кузова имелись царапины. Изначально мужчина говорил, что он не находился за рулем автомобиля, а его автомобиль угнали, но спустя какое-то время он признался, что действительно находился за рулем своего автомобиля в момент наезда. 

Виновность Мальцева А.А. также подтверждается и другими доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от 04.08.2018, заключением эксперта № А/3-602 от 24.09.2018, заключением эксперта № А/3-603 от 28.09.2018, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку. 

Помимо совокупности указанных доказательств, вина Мальцева А.А, в том числе, подтверждается и его показаниями в судебном заседании, согласно которым 04 августа 2018 года он двигался на автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> около 10 часов при хорошей видимости в светлое время суток по сухой проезжей части. Потом помнит, что автомобиль под его управлением потерял управление, он ударился о бетонный забор, в тот же момент на автомобиле разбилось лобовое стекло. Пешехода увидел после столкновения левым боком автомобиля об бетонный забор, когда он уже лежал на капоте его автомобиля. Выйдя, он увидел лежащего на спине у переднего бампера пожилого мужчину, который находился в сознании. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, что именно он сбил пешехода. Не согласен, что нарушил пункт правил 9.9, частично не согласен с заключением экспертизы.

Суд, исследовав показания Мальцева А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Тщательный анализ и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Не противоречит указанной совокупности доказательств заключение эксперта № 25 от 09.07.2020, полученное судом апелляционной инстанции, согласно которому причиной смерти потерпевший №11 явилась 

<

адрес>. Таким образом, между причиненной потерпевший №11 тяжелой сочетанной травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевший №11 наступила в стационаре 26.10.2018 в 16-45.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, а также с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела, все обнаруженные у потерпевший №11 повреждения (за исключением 

<

адрес>), составляют комплекс сочетанной травмы и могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей движущегося транспортного средства на тело потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, обращенного задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству с последующим падением тела на дорожное покрытие. Причиненная потерпевший №11 тяжелая сочетанная травма 

<

адрес>, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности. 

В связи с чем может быть учтено в качестве доказательства вины Мальцева А.А. в инкриминированном преступлении.

Указанное заключение экспертов не противоречит в своих выводах приведенному в приговоре в качестве доказательства заключению эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, которое как не соответствующее положениям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ не может признаваться допустимым доказательством в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 25 от 09.07.2020, принципиальных отличий от выводов экспертов в заключении № 189/503-18 от 12.12.2018, не содержат, соответствуют ранее установленной причине смерти, а механизм образования и локализация повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, полностью совпадают, суд первой инстанции обоснованно, с учетом иных доказательств, исследованных по делу, пришел к выводу, что причиной смерти потерпевшего потерпевший №11 явились причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия осужденного Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, полученными при ДТП 04.08.2018, и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности иных доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом надлежащим образом, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях Мальцева А.А. нарушения пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № А/3-602 от 24.09.2018. То обстоятельство, что потерпевший Мальцев А.А. двигался по тропинке, не обозначенной знаками 4.5.1, 4.5.2, не опровергает вывод суда в этой части, поскольку пешеходной дорожкой в соответствии с п. 1.2 ПДД является обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мальцева А.А., который не состоит на учетах в специализированных учреждениях, его положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний.

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе защитник, а именно: что Мальцев А.А. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту работы, имеет награды, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, что принес извинения родным потерпевшего на месте ДТП, неоднократно навещал потерпевшего в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>, просил прощение, предлагал материальную помощь на лечение, лекарства, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства, учтены судом при назначении наказания Мальцеву А.А., как данные о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мальцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в колонии-поселении.

Суд обоснованно усмотрел основания для назначения Мальцеву А.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в приговор надлежит внести изменения, уточнив в резолютивной его части о назначении Мальцеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку изложенная судом формулировка не в полной мере соответствует формулировке, содержащейся в ст. 47 УК РФ, а также санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

При разрешении ходатайств стороны защиты о признании заключения эксперта № 189/503-18 недопустимым доказательством, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о допросе эксперта свидетель №6 от 15 января 2019 года, 13 февраля 2019 года и от 19 февраля 2019 года, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на законность приговора, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Причины отказа в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта надлежаще мотивированы в вынесенных на этот счет постановлениях. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года в отношении Мальцева А. А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.В. Андриянова