УИД: 78RS0023-01-2025-009478-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-27398/2025

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РВБ» об обязании начислить бонусы в размере 

<

...> руб. на баланс личного кабинета истца, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, щтрафа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление и приходя к выводу о подсудности данного спора мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 

<

...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ней и продавцом Magleri посредством использования мобильного приложения, принадлежащего ответчику ООО «РВБ», был заключен договор купли-продажи, посредством акцепта публичной оферты, на заказ товаров стоимостью 

<

...> руб. в отношении товара ответчиком была проведена акция «Рубли за отзыв», в соответствии с которой при оставлении отзыва на товар начисляются денежные средства.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия денежные средства во исполнение акции истцу не начислены.

Правоотношения сторон, исходя из оснований заявленного иска, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно просительной части, истец просит суд обязать ответчика начислить денежные средства в размере 

<

...> руб. на баланс личного кабинета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Спор между сторонами является имущественным, возник между сторонами из договора купли-продажи.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 руб., судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к частной жалобе, о том, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга, определением которого иск был возвращен, не может быть принят во внимание, поскольку данный судебный акт не является предметом настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова