Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 августа 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А. от 01.06.2017 в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,

установил:

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А. от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на его незаконность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела, считает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП она привлечена необоснованно, поскольку, двигаясь на своем автомобиле со стороны ТЦ «Максима», проехала перекресток на разрешающий сигнал светофора, а сигналами светофора, расположенного за трамвайной линией не должна была руководствоваться, поскольку его действие распространяется на водителей, движущихся со стороны ТЦ «Зебра». 

Указывает, что при пересечении трамвайной линии со стороны ТЦ «Максима» светофор отсутствует, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2017, в 17 часов 07 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в г. Прокопьевске на ул. Институтская, 20, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний ФИО1 следует, что при движении на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» по ул. Ноградской со стороны ТЦ «Максима» перекресток она проехала на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, поскольку в опровержение доводов ФИО1 должностным лицом не представлена видеозапись правонарушения, письменные показания свидетелей.

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в материалах административного дела не имеется и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А. не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б В.А. от 01.06.2017 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс