Дело № 2-1412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что приказом № директора филиала «Амурский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность архивариуса в группу обеспечения деятельности филиала «Амурский» АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён трудовой договор №, а также дополнительное соглашение к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № она переведена в отдел обеспечения деятельности на должность архивариуса в порядке внешнего совместительства филиала «Амурский» АО «Славянка». Приказом директора филиала «Амурский» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Находит приказ вынесенным с нарушением норм трудового права, ввиду того, что определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, в связи с чем считает, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не была завершена и не начиналась. О сокращении занимаемой ею должности архивариуса и о расторжении с ней трудового договора она не была уведомлена. Увольнением ей нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. 

Просит признать приказ директора филиала «Амурский» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работу в филиал «Амурский» АО «Славянка» в должности архивариуса отдела обеспечения деятельности филиала «Амурский» АО «Славянка», взыскать с АО «Славянка» в её пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она предупреждена о сокращении должности главный специалист отдела обеспечения деятельности филиала «Амурский» и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как она занимала должность архивариуса отдела обеспечения деятельности филиала «Амурский» АО «Славянка» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес>, АО «Славянка» признана банкротом. В настоящее время АО «Славянка» не ведёт хозяйственную деятельность по обслуживанию жилищного фонда Министерства обороны РФ, а с момента введения процедуры банкротства, занимается только исключительно мероприятиями, предусмотренными при банкротстве. 

Как следует из письменных возражений представителя ответчика на иск решение о ликвидации АО «Славянка» было принято уполномоченным органом в установленном законом порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; то что до настоящего времени АО «Славянка» не ликвидирована не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, не с момента завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации; порядок увольнения истца был соблюдён, истец письменно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией; считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом: представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО4 - обеспечена явка представителей, военный прокурор Белогорского гарнизона, представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» - ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом, мнения лиц участвующих при рассмотрении дела в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «Славянка» как единственному поставщику холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций подведомственных Минобороны России, переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» заключён договор управления жилищным фондом, закреплённым за Вооружёнными Силами РФ, из содержания которого следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закреплённом за Вооружёнными Силами РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, что также установлено в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов приёма-передачи многоквартирных домов и перечня жилых домов, находящихся на обслуживании у филиалов ОАО «Славянка» и подлежащих передаче ООО «ГУЖФ», являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что многоквартирные жилые дома, относящиеся к жилищному фонду Министерства обороны, находящиеся на обслуживании у Филиала «Амурский» АО «Славянка» переданы на обслуживание ООО «Главное управление жилищным фондом».

Таким образом, судом установлено, что обслуживание жилищного фонда Министерства обороны РФ передано от Филиала «Амурский» АО «Славянка» к ООО «Главное управление жилищным фондом», что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность АО «Славянка» по обслуживанию жилищного фонда Министерства обороны РФ не осуществляется.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В статье 77 ТК РФ, указаны общие основания прекращения трудового договора. Пункт 4 упомянутой статьи предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

По смыслу указанных положений закона, конкурсный управляющий уполномочен увольнять работников должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Славянка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Славянка» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложено на временного управляющего ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полномочиями, возложенными указанными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ №, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ следует вывести из штатного расписания филиала «Амурский» АО «Славянка» 29,5 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 

<

данные изъяты>, ввести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала 24 штатные единицы с месячным фондом оплаты 

<

данные изъяты>, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания филиала «Амурский» АО «Славянка», ряд должностей.

Также приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать вручение уведомлений работникам Общества о предстоящем расторжении трудовых договоров и увольнении работников согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в связи с ликвидацией по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в группу обеспечения деятельности филиал «Амурский» открытого акционерного общества «Славянка» на должность архивариуса, в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из содержания указанного уведомления следует, что оно адресовано ФИО1, на уведомлении стоит её личная подпись, в связи с чем оснований полагать, что в указанном уведомлении содержатся сведения об увольнении иного лица, вопреки доводам истца, не имеется, в этой связи доводы истца о ненадлежащем её уведомлении о предстоящем увольнении, суд находит несостоятельными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсации, предусмотренных законодательством.

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Таким образом, судом установлено, что АО «Славянка» решением Арбитражного суда 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Славянка» назначен ФИО4 В Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о том, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом как работником АО «Славянка» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178, 180 ТК РФ, до вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для расторжения с ФИО1 трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Завершения процедуры ликвидации АО «Славянка», подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется, поскольку по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.61, 63 ГК РФ), Федерального Закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующих порядок ликвидации юридического лица, ликвидация юридического лица – не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем, в процессе ликвидации предприятия работники могут быть уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в любое время на любой стадии ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Кроме того, увольнение по указанному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, и закон не содержит требований о том, что работодатель имеет право уволить работника только по окончании процедуры ликвидации.

По этим основаниям, доводы истца о незаконности расторжения с ней трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что Арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не вынесено, ликвидация не завершена, АО «Славянка» продолжает работать и из единого государственного реестра юридических лиц не исключена, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца по указанным основаниям.

С учётом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены, и такое основание для её увольнения у ответчика имелось, исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении рудового договора, восстановлении на работе, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина