Дело № 12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

22 января 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., указывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами из материалов дела не усматривается. Отмечает, что судья районного суда не учел обстоятельства содействия ФИО1 в рассмотрении дела. Утверждает, что оспариваемое постановление не содержит выводов о грубом нарушении ФИО1 порядка пользования специальным правом. Указывает, что необходимо учесть, что ФИО1 вред потерпевшей a2 возместил, принес искренние извинения, вину признал. Отмечает, что мнение потерпевший не было учтено, поскольку a2 в районный суд не явилась, а a3 и a4 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшая a5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы и утверждавшего, что он, двигаясь со скоростью около 100 км/час по автодороге от с/о «Липовый остров», объезжая припаркованные автомобили отдыхающих, сосредоточил на них своё внимание, вследствие чего несвоевременно обнаружил автомобиль, двигающийся перед управляемым им транспортным средством, его защитника Герасимова В.В., поддержавшего доводы ФИО1 и полагавшего скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, на данном участке автодороги допустимой, заслушав потерпевших a2, a4, не возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 04 декабря 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 08 ноября 2017 года составлен протокол ВВ № 052107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 24 августа 2017 года в 16 часов 00 минут на автодороге к с/о «Липовый остров» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, а также скорость движения, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим a4 автомобилем ВАЗ, находившимся под её управлением, с последующим столкновением с принадлежащим a5 автомобилем Форд, находившимся под её управлением. В результате столкновения ФИО2 и a5 были получены физические повреждения, пассажиру автомобиля Лада a2 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 г., в котором ФИО1 указал, что с допущенным нарушением согласен; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 г.; объяснения ФИО1 от 24.08.2017 г.; показания a5 от 24.08.2017 г.; показания a4 от 24.08.2017 г.; показания a8 от 24.08.2017 г.; показания a9 от 24.08.2017 г.; показания a2 от 24.08.2017 г.; показания a7 от 24.08.2017 г.; фотоснимки с места ДТП; заключение эксперта № 6557 от 07.09.2017 г., согласно которому, у a7 имели место ссадины в теменно-затылочной области слева и правой голени, кровоподтек на левой голени, которые образовались в пределах суток до начала экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, вреда её здоровью не причинили; заключение эксперта № 6556 от 07.09.2017 г., согласно которому, у a5 имели место: ссадины в правой надлопаточной области, на правом локтевом суставе и на правом предплечье, кровоподтек и ссадина на левой предплечье, которые образовались в пределах суток до начала экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, вреда её здоровью не причинили; заключение эксперта № 7510 от 27.10.2017 г. дополнительное к заключению эксперта № 6562 от 25.08-25.09.2017 г., согласно которому, у a2 имели место: неполный поперечный перелом средней трети правой ключицы, кровоподтеки на спине и правом плече, ссадины на предплечьях, на левом лучезапястном суставе, на 5 пальце левой кисти, на правом колене и левой голени, которые образовались в пределах суток до начала экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, в своей совокупности причинили её здоровью вред средней тяжести, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру a2, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание судья районного суда правильно учёл обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность указанного лица. В частности в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, учтены признание им своей вины и положительная характеристика с места работы, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно учтено совершение 4 однородных административных правонарушений. При этом представление ФИО1 суду вышестоящей инстанции квитанций, подтверждающих оплату им ряда штрафов по делам о ранее совершённых административных правонарушениях, о возможности исключения указания на наличие вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства не свидетельствует и к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

В то же время с жалобой в вышестоящий суд ФИО1 представил расписку потерпевшей a2 о получении ею 15 тысяч рублей на лечение, что было подтверждено a2 в судебном заседании. 

Поскольку добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, назначенное судьёй районного суда ФИО1 административное наказание с учётом всех обстоятельств дела, подлежит снижению до 1 года 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко